LOS MISERABLES

TÍTULO ORIGINAL Les Misérables
AÑO 2012
DURACIÓN 152 min.
PAÍS Reino Unido

DIRECTOR Tom Hooper
GUIÓN William Nicholson (Novela: Victor Hugo)
MÚSICA Claude-Michel Schönberg
FOTOGRAFÍA Danny Cohen
REPARTO Hugh Jackman, Russell Crowe, Anne Hathaway, Amanda Seyfried, Eddie Redmayne, Samantha Barks, Helena Bonham Carter, Sacha Baron Cohen, Aaron Tveit, Isabelle Allen, Daniel Huttlestone

 PRODUCTORA Universal Pictures / Working Title
GÉNERO Musical. Drama

 DIGO YO…

… que hacer una película grandiosa con la materia prima que se tenía no podría ser difícil, pero no ha habido manera. Pienso en algo malo que decir de ella y no encuentro nada concreto, pero pienso en algo que destaque sobremanera y tampoco. Al final resulta que a pesar de tener una gran historia y buena música entre manos Tom Hooper crea una película plana, con poca chispa, y eso es casi pecaminoso. Es cierto que condensar la novela en 3 horas resulta difícil pero si se hubieran acortado o eliminado canciones basadas en primeros planos y explicado en su lugar otras cosas igual se aprovecha mejor el asunto. Y es que quizás lo que funciona en un teatro, una canción tras otra tras otra, en el cine no vale. O al menos en esta ocasión no ha valido. No quiero dejar pasar la ocasión para agradecer con todas mis fuerzas al autor de los subtítulos el obligarme a practicar mi inglés debido a que casi era mejor no entender alguna parte de la película que leer las nefastas traducciones.

    A pesar de todo hay aspectos que destacar y es que como buena película de época (y presupuesto) la estética se convierte en uno de sus puntos fuertes: una grandiosa puesta en escena cuando a Hooper le da la gana poner algo en escena (apenas se ve Francia, solo gente muy de cerca), un vestuario maravilloso y esos detalles que denotan que Hollywood está detrás del asunto. Pero son aspectos superficiales. Quizá lo mejor de todo sea el empeño que ponen todos los actores en sacar lo mejor de sí mismos aun por encima de la ineficiencia de su director. Puede que algunos no canten maravillosamente pero su fuerza suple ese defecto.

    En fin, “Los miserables” resulta ser una oportunidad perdida que hace que quiera volver a ver la teleserie que hicieron Gérard Depardieu y John Malkovich.

DEDICADA A…

Apta para los amantes de musicales, lógicamente. Supongo que si te gustó el espectáculo teatral la película también te gustará.
No apta para quienes no aguantaron musicales más “light”, porque aquí no paran de cantar. Si no pudiste con “Moulin Rouge” ni te lo plantees.
Etiquetada también como: no sangrienta; escasa violencia; musical sin no-música; dramón.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"La miseria y la agitación de la Francia de principios del siglo XIX se transmiten con una viveza de la que Victor Hugo estaría orgulloso." (Justin Chang: Variety)

"Habrá mucha gente emocionalmente susceptible que está preparada para tragarse esta cosa, pero ello no significa que sea buena." (Todd McCarthy: The Hollywood Reporter)

"Además de ser una fiesta para los ojos y los oídos, 'Les Misérables' rezuma humor, desamor, una emocionante acción y un encantador romance. Puntuación: *** 1/2 (sobre 4)" (Peter Travers: Rolling Stone)

"Una puesta en escena gloriosa, y unas interpretaciones magníficas (...) Tan difícil como hacer esta gran película resulta, pues, criticarla. (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)

"Una película tan ampulosa, hueca y, finalmente, descabellada que, en efecto, asusta." (Luis Martínez: Diario El Mundo)

 “Se desperdician demasiados minutos en mostrarnos primerísimos planos de gente llorando, a ver si así se nos pega algo. El conjunto no deja de ser grandioso y entretenido, pero a la película le falta el alma” (Virtanenn: Filmaffinity)

“Hacía mucho que una película no me llegaba tanto al alma, y las canciones son ... son una maravilla todas ellas, de unas letras preciosas” (Perfe: Filmaffinity)


                                                                   PUNTUACIONES
Detalles Técnicos: 7.5
- Música: 7,5
La música en sí es bastante buena, no cabe duda, pero lo que debía ser uno de los puntos fuertes termina cansando (a no ser que conozcas el musical, supongo). Y es que la falta de puntos intermedios entre canción y canción hace que no se pueda disfrutar de ellas. Personalmente solo ha habido dos o tres canciones que me hayan emocionado, las demás pasan por esta maratón sin pena ni gloria, algo que en casi tres horas de música deja que desear.
- Efectos Especiales: 6
No es que tenga muchos pero existen y estos sí que dan el cante.
- Montaje, ambientación, etc.: 9
El traslado a la Francia de principios del S. XIX es inmediato.
- Fotografía: 7
Correcta sin más. Se diluye en un mar de digitalismo y primeros planos que arruinan un aspecto que podría haber elevado la película

Detalles Humanos (x2): 6,16
- Dirección: 4
Hooper se muestra tan ineficaz con un material tan impresionante que dan ganas de abofetearle. Apenas algunas escenas salen del recurso al primer plano del lagrimeo, carga demasiado con la música y no aporta demasiado a la historia.
- Guión: 5
Intentaré aquí no pensar en la novela pues condensarla en tres horas es tarea imposible (no cabría ni en diez). Nos cuentan varias historias que se cruzan pero no hay ninguna que termine de estar bien explicada. La transformación de Jean Valjean, el sufrimiento de Fantine (quizá la parte mejor superada), la vida estricta de Javert, la maldad bufonesca de los Thenardier... Mención especial merece la historia de amor entre Marius y Cosette, resuelta de forma rápida y que nos ofrece un cliché tras otro.
- Actores: 9,5
Por suerte ellos salvan al film del desastre. Hugh Jackman sorprende desde el inicio y en cuanto le dejan muestra el tormento que le persigue. Russel Crowe compensa sus deficientes cuerdas vocales con una presencia brutal, es la ley y el orden personificados. Anne Hathaway transmite emoción con cada gesto de su corto papel y eleva la película a un punto al que no volverá hasta el final. De las dos “Cosettes” me quedo con la niña, Isabelle Allen, una huerfanita maravillosa, mientras que Amanda Seyfried se limita un poco a su cara de niña buena (tampoco le dan más que hacer). El personaje de Marius tiene momentos de altibajos pero Eddie Redmayne lucha bastante para que no se noten los bajones. La pareja Bonham Carter – Baron Cohen deslumbra cada vez que aparece en pantalla como un par de pillos geniales. Y por último numerosos secundarios que sobresalen, como Aaron Tveit, Samantha Barks o Daniel Huttlestone.

Sensación: 6,3
Total: 6,611


                                                                      PREMIOS    
2012: Oscar: 8 nominaciones, incluyendo Mejor película y actor (Jackman)
2012: Globos de Oro: 4 nominaciones, incluyendo Mejor película comedia/musical
2012: Premios BAFTA: 9 nominaciones, incluyendo Mejor película y actor
2012: Critics Choice Awards: Mejor actriz secundaria (Hathaway). 11 nominaciones
2012: Satellite Awards: 3 premios, incluy. actriz de reparto (Hathaway). 10 nom.
2012: National Board of Review (NBR): 10 mejores films y Mejor reparto
2012: Asociación de Críticos de Los Angeles: 2ª posición en mejor actriz sec. (Hathaway)
2012: American Film Institute: Top 10 - Mejores películas del año

LA FRASE

Tuve un sueño en que mi vida sería
tan diferente del infierno en que estoy viviendo
Tan diferente ahora de lo que parecía
Ahora la vida ha matado el sueño que soñé.

Fantine (Anne Hathaway)

EL ASESINATO DE JESSE JAMES POR EL COBARDE ROBERT FORD

TÍTULO ORIGINAL The Assassination of Jesse James By The Coward Robert Ford
AÑO 2007
DURACIÓN 160 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Andrew Dominik
GUIÓN Andrew Dominik (Novela: Ron Hansen)
MÚSICA Nick Cave y Warren Ellis
FOTOGRAFÍA Roger Deakins
REPARTO Casey Affleck, Brad Pitt, Sam Rockwell, Jeremy Renner, Paul Schneider, Sam Shepard, Mary-Louise Parker.
PRODUCTORA Warner Bros. Pictures

DIGO YO…

… que el cuidado en los detalles elevan a esta película sobre la medianía que se podía esperar de ella en un principio. Detalles como la banda sonora, detalles como la fotografía, como el vestuario, la nieve, el sol o detalles como los nueve dedos y medio de Jesse James. Un James por cierto que es retratado en los tres maravillosos minutos introductorios que nos dicen todo lo que necesitamos saber sobre el personaje y que gritan cómo será la película: lenta. Tan lenta como paladeable. A esto ayudan las historias secundarias que van apareciendo, los personajes que no llevan a ningún sitio pero que echaría de menos si no estuvieran. Quizá sobra un poco el final, por ejemplo la aparición de Zooey Deschanel. Y el resto es Robert Ford, la historia de este desconocido es la que llena el film, no la del ladrón y asesino Jesse James. Y es una buena historia, con muchos rencores, sueños rotos y alguna alegría. Una historia que bien podía haber sido la de un gangster de los años 30 o de un pandillero actual, ya que cuenta algo tan humano como la creación y destrucción de un mito.

Y por supuesto Brad Pitt. Si al Tyler Durden de El club de la lucha solo lo podía interpretar él, aquí pone de nuevo toda su estrella para crear un mito solo con algunas escenas bien fotografiadas. Y por supuesto Casey Affleck, no hace falta añadir más.

En fin, una película muy recomendable para disfrutar de todo lo que ofrece pero para ver con tranquilidad durante 2 horas y media de metraje en las que la acción es más bien escasa. Por cierto, dicen que es un western, yo no me lo creo.

DEDICADA A…

- Apta para los que gusten de disfrutar de “las otras cosas” del cine. Por el gusto por la música y la fotografía o la parsimonia que transmite me recordó a Into the Wild.
- No apta para quienes busquen un clásico del Oeste, con buenos y malos y duelos al sol. No es Clint Eastwood, ni siquiera el de Sin perdón
- Etiquetada también como: algo sangrienta; violentilla; no western; lenta.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"El estilo nervioso, con su inquietante e insinuante banda sonora, es tan efectivo que después de de que Pitt y Affleck hayan abandonado la pantalla, la perturbación emocional permanece como el humo de un revólver." (Lisa Schwarzbaum: Entertainment Weekly)

“Es una empresa sobrecontextualizada y poco intelectualizada." (Manohla Dargis: The New York Times)

"La película consigue el espacio y libertad de los épicos westerns clásicos." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

"Es un western con cierta personalidad, con refinado estilo, pero también excesivamente rebuscado, enfático, de duración más que alargada" (Carlos Boyero: Diario El Mundo)

"Engolado, ampuloso, interminable, con mucho aparato visual y poca sustancia. (...) El espectador no simpatiza con ninguno de los personajes, demasiado huecos como para suscitar emociones." (Enric González: Diario El País)

"Buena película. Buena perspectiva. Buenas interpretaciones. (...) Hay grandes momentos, secuencias espectaculares." (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)

“Fallan demasiadas cosas que hacen que el espectador no termine de conectar ni con la historia ni con sus personajes” (RagingSergio: Filmaffinity)

“Una película llena de nerviosismo y poesía que la hacen extrañamente bella” (Squall: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 9.333
- Música: 9
Una música que se va metiendo poco a poco en el cerebro y que se funde con las imágenes. Atención a la aparición del propio Nick Cave al final de la peli.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 9
Detallismo múltiple. Todo está cuidado y nos transporta a la posguerra civil estadounidense.
- Fotografía: 10
Glups.

Detalles Humanos (x2): 7
- Dirección: 8
Dominik crea un producto poco comercial, a pesar de la presencia de su estrella. No es novedoso pero sí se nota un toque bastante personal
- Guión: 7
Uno de los puntos débiles de la película es el guión, que en sí mismo carece de sustancia. La historia es bastante simple y se echan en falta algunos diálogos o situaciones ocurrentes.
- Actores: 9
Casey Affleck como Robert Ford fue nominado al Oscar por este papelón (nominación como actor secundario!?!?). Realmente la inocencia, la admiración, el rencor y el arrepentimiento que ofrece con solo su expresión merece el visionado de esta película. Otro que sale bien parado es Brad Pitt, aunque se limita más bien a dejar que su propio carisma haga al personaje. Además aparecen algunos secundarios que merecen la pena, y mucho: una sencilla Mary-Louise Parker, un creíble Sam Rockwell o un cada vez más ecléctico Jeremy Renner.

Sensación: 8
Total: 8.333

PREMIOS

2007: Festival de Venecia: Mejor actor (Brad Pitt)
2007: National Board of Review: Mejor actor de reparto (Casey Affleck)

LA FRASE

No sé qué pensar. ¿Quieres ser como yo o quieres ser yo? Jesse James (Brad Pitt)

REBELDE SIN CAUSA

TÍTULO ORIGINAL Rebel Without a Cause
AÑO 1955
DURACIÓN 111 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Nicholas Ray
GUIÓN Stewart Stern
MÚSICA Leonard Rosenman
FOTOGRAFÍA Ernest Haller
REPARTO James Dean, Natalie Wood, Sal Mineo

PRODUCTORA Warner Bros. Pictures
GÉNERO Drama

¿DE QUÉ VA?

La familia de Jim Stark (James Dean) se acaba de mudar a una nueva ciudad ante los problemas del chico por adaptarse. Pronto conoce a Platón (Sal Mineo) y Judy (Natalie Wood), con quienes vivirá un intenso día.

DIGO YO…

… que el icónico James Dean, uno de los grandes pósters del cine, me está decepcionando. Tres películas hizo sólo, tres supuestas obras maestras. Yo llevo dos y poco arte he visto. Tras ver “Gigante” esperaba reconciliarme con este guaperas en su segunda peli, pero no hubo forma. Aquí tenemos otro ejemplo de película mal envejecida. Porque en realidad es la película, y no el pobre Dean, la que falla. Y más que la película el guión. Está claro que ser rebelde en los años 50 no es igual que en los 70 o que actualmente, pero debería esperarse un mínimo de seriedad: nuestro héroe debe rondar los 17 años pero a veces habla como un universitario de 25 (tiene más pinta de tenerlos, además) y se comporta en otras ocasiones como un niño de 10. Quizá ser adolescente sea un poco eso pero, joder, no todo en la misma escena. Además las situaciones resultan algo forzadas, en especial ante la insistencia de que todo ocurriera en un mismo día.

A pesar de todo no creo que sea una película mala, pero sí del montón. Tiene un trasfondo interesante, lo único intemporal de la película, pues ya vemos que los conflictos juveniles no son nuevos, aunque las formas fueran otras. Aquí aparecen jóvenes confundidos que se manifiestan contra el orden, hacen locuras y huyen. Se refleja además una época interesante, pues no hay que dejar de recordar que son estos mismos adolescentes rebeldes quienes 10 o 15 años después se manifestarían pidiendo paz y amor. Por otra parte “Rebelde sin causa” es entretenida y tiene escenas para salvar, como esa pelea a cuchillo tan ingenua como característica del cine de la época.

En fin, quizá si Dean hubiera seguido haciendo películas ésta se recordaría como un amable comienzo, pero tras aupársele al edén cinematográfico izó con él sus escasas producciones. De ahí las expectativas y la posterior contrariedad ante un film que se deja ver sin problemas y que se ha convertido, sin causa, en un clásico.

DEDICADA A…

Apta para los amantes del Hollywood cincuentón. Si te gustan las películas amables de Capra o Cukor échale un vistazo.
No apta para escrupulosos y buscadores profesionales de fallos. Y si James Dean te cae mal no te acerques
Etiquetada también como: no sangrienta; violencia indirecta; cine clásico; años 50; greasácea; hormonas alteradas.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“La historia se sujeta con hilos y muy finos y el argumento es de lo más endeble que he visto en mucho tiempo” (Dislocate: Filmaffinity)

“No baja a los fangos del espectáculo directo, cercano al espectador, sino que se mantiene en la peana de la película de ideas, quedando la hª por detrás de la metáfora y la revelación.” (Bloomsday: Filmaffinity)

“Rodado con el toque de genialidad marca de la casa (enfoques, ángulos, fotografía, amplitud y comprensión de emociones y tensiones en una sola imagen) y con sustento en un guion sin fisuras y un retrato de personajes sencillamente magistral.” (Pablo:Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.166
- Música: 7
Una partitura básica que destaca los momentos más intensos.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
No deja de tener los fallos propios de muchas de las películas de la época, pero son perdonables.
- Fotografía: 7.5
Siempre son bonitas de ver las películas con un blanco y negro realmente clásico, tienen una tonalidad única (aunque gran parte de la película es en color).

Detalles Humanos (x2): 7
- Dirección: 7
Ray cumple bastante bien tras las cámaras, sobre todo teniendo en cuenta la fecha en que se rodó.
- Guión: 5
La historia flaquea demasiado, y esto no se puede achacar a la época. Le falta algo de mala leche, de rebeldía, a estos niños de papá.
- Actores: 9
Tres actores son los principales: Sal Mineo y Natalie Wood hacen muy buenos trabajos; James Dean demuestra que era realmente un actor cojonudo, él es quien hace creíble a su personaje, quien sostiene todo esto.

Sensación: 6.7
Total: 6.966

LA FRASE

¿Y por qué hacemos esto? Jim Stark (James Dean)

http://www.youtube.com/watch?v=6ojXsdte5Mg&NR=1

LA CINTA BLANCA

TÍTULO ORIGINAL Das weisse Band - Eine deutsche Kindergeschichte (The White Ribbon)
AÑO 2009
DURACIÓN 145 min.
PAÍS Alemania

DIRECTOR Michael Haneke
GUIÓN Michael Haneke
FOTOGRAFÍA Christian Berger (B/N)
REPARTO Christian Friedel, Leonie Benesh, Burghart Klaussner, Maria-Victoria Dragus, Leonard Proxauf, Rainer Bock, Susanne Lothar
PRODUCTORA Les Films du Losange / Wega Film / X-Filme Creative Pool
GÉNERO Drama.

¿DE QUÉ VA?

La cinta blanca nos muestra las vidas de los moradores de un pueblo alemán de principios del siglo XX, en su mayor parte seres miserables ya sea económica o moralmente.

DIGO YO…

… que varios días después de haberla visto aún no tengo claro hasta qué punto me ha gustado o me ha dejado de gustar. Me daba la sensación de ser de esas películas que según pasara el tiempo adquiriría un mayor valor. Quizá dentro de 4 meses me acuerde de ella y diga: “ohhhhh!”. Pero por ahora me produce cierta indiferencia. Y esta doble impresión me viene por esa duplicidad tan clara que presenta “La cinta blanca”: técnicamente es impecable, impresiona casi cada fotograma gracias a la fotografía y la ambientación, pero la trama se escapa entre los dedos y no cala nunca. Se trata de ese tipo de películas que enseñan pero que no explican nada, dejando al espectador que saque sus propias conclusiones, si es que le apetece. Me recuerda mucho todo esto a “2001 Una odisea en el espacio”, otra película de técnica magistral pero cuya historia ha de ser imaginada. Sin embargo, Haneke nos marca el camino de lo que debemos pensar que él ha pensado sin atreverse él mismo a decirlo, lo que me parece un error, ya que se queda en tierra de nadie. Podía haber sido una denuncia inmensa pero su argumentación resulta demasiado simple.

Por otra parte sus cualidades técnicas hacen que el film merezca ser visto. Destacaría sobre todo esa sensación de desasosiego que transmite desde el principio, que en realidad no viene de ninguna parte, ya que los hechos que relata son tan triviales, incluso las “intrigas”, que no deberían inquietar. Pero lo hace.

En fin, aquí tenemos una de esas películas que no recomendaría a pesar de que no me ha disgustado totalmente. Puede que dentro de un tiempo tenga que reescribir esto, pero por ahora dudaré de su inocencia.

DEDICADA A…

- Apta para quienes disfrutan dándole al coco. Si tu película favorita es alguna de Tarkovsky o Bergman pruébala.
- No apta para los que necesitan que pase algo en una película. ¿Odias “2001”? Pues esta tampoco es la tuya.
- Etiquetada también como: no sangrienta; violencia indirecta; intelectualoide; niños mutantes

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Un despliegue tóxico de imágenes que te queman en la memoria." (Peter Travers: Rolling Stone)

"Tan contundente, tan dramáticamente estimulante, tan cruelmente pesimista que duele." (Luis Martínez: Diario El Mundo)

"El bisturí de Haneke da miedo. (...) El director pone en marcha todo su poder de sugerencia" (Carlos Boyero: Diario El País)

"Apabullante fotografía, un ritmo que puede parecer solemne hasta que se convierte en ominoso" (Antonio Weinrichter: Diario ABC)

“Haneke está lejos de la grandeza, porque es mezquino con sus mezquinos personajes. La innegable potencia visual de esta consagra y refuerza el horror, pero también oculta la pereza del autor para indagar más allá de lo evidente.” (Daniel Andreas: FILMAFFINITY)

“Una película austríaca de dos horas en blanco y negro. Sobre la génesis del nazismo. Sin holocausto. Sin discursos. Sin gafitas 3-D. Sin banda sonora. Sin trailer impactante. Sin estrellas. Si esto no es la verdadera revolución, detengan la cámara, corten y déjenme salir, que yo me largo. (Neathara: Filmaffinity)

“La cinta blanca me da igual, siento que no me aporta nada; no porque sea mala (que no lo es, no puede serlo), sino porque ya la he visto antes.” Midori: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 9.25
- Música: S/C
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 9
Parece que han inventado la máquina del tiempo, se han ido al año 1913 y se han puesto a grabar.
- Fotografía: 9.5
Cada escena es un cuadro.

Detalles Humanos (x2): 7
- Dirección: 7
Haneke nos regala una impresionante película, que resulta finalmente demasiado fría. Se contagia de sus personajes y se vuelve demasiado rácano con los sentimientos. Tanto que al final nos importa poco lo que suceda.
- Guión: 6
Tanto las situaciones que plantea como sus personajes pueden resultar atractivos en un principio. Sin embargo pronto nos daremos cuenta de que la historia tarda en arrancar, siendo incluso dudoso que lo haga en algún momento.
- Actores: 8
Un film coral en el que no destaca ningún actor, estando todos a un gran nivel al lograr meterse en la piel de sus personajes

Sensación: 7
Total: 7.562

PREMIOS

Globos de Oro 2009: Mejor película de habla no inglesa
Festival de Cannes 2009: Palma de Oro (mejor película), premio FIPRESCI
Premios del cine europeo 2009: Mejor película, director, guión.

LA FRASE

Todo empezó, si no recuerdo mal, con el accidente del médico. El maestro (Christian Friedel)

ALTA FIDELIDAD

TÍTULO ORIGINAL High Fidelity
AÑO 2000
DURACIÓN 107 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Stephen Frears
GUIÓN D.V. DeVicentis, Steve Pink, John Cusack, Scott Rosenberg (Novela: Nick Hornby)
MÚSICA Howard Shore & Varios (Rock, Pop)
FOTOGRAFÍA Seamus McGarvey
REPARTO John Cusack, Jack Black, Iben Hjejle, Todd Louiso
PRODUCTORA Touchstone Pictures
GÉNERO Comedia. Romance

¿DE QUÉ VA?

Los diversos recuerdos amorosos de Rob Gordon (John Cusack), mezclados con su realidad, dan pie a una película que pone al rock como telón de fondo.

DIGO YO…

… que hacía tiempo que una película no me tocaba tanto. No sé, me da la impresión de que la he visto en el momento adecuado, porque si se analiza fríamente… qué cojones, sí, es muy buena. Y es que algo tiene escondido. ¿La historia quizá? Pues no es nueva, sólo utiliza un nuevo decorado. ¿Los personajes? Ummm… resultan algo arquetípicos, aunque enseguida empatizaremos con un genial John Cusack. ¿La estructura? Pues podemos darle un punto por ahí, porque ofrece algunos recursos llamativos (como cuando nuestro héroe se vuelve a la cámara para hablarnos). Resumiendo, quizá fuera un cúmulo de elementos que bien mezclados han dado un gran resultado, quizá fuera su forma de tratar temas tan universales como el (des)amor, la amistad, el sentar la cabeza, quizá fuera por sus divertidos gags. Quizá fuera por todo.

Por otro lado, “Alta fidelidad” se aleja de los cánones de la comedia romántica sin dejar de serlo. Para ello utiliza la ironía, muy buenos diálogos (o pequeños monólogos) y momentos encantadores. La nostalgia y la música se unen para dar pie a una película que deja sensaciones muy interesantes y que hace pensar en que el futuro no queda ya tan lejos.

En fin, una pequeña amenidad para degustar tranquilamente. No entrará en mi lista de 5 principales pero se ha ganado mi perpetua fidelidad.

DEDICADA A…

Apta para los amantes del rock clásico y de las pelis con buenas intenciones. Si te gustó Beautiful Girls atácala.
No apta para los opositores natos al cine 100% hollywoodiense. Si buscas problemas serios o disertaciones morales bájate otra.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; no empalagosa; rockera

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“Un divertido estudio de las relaciones de pareja“. (Pablo Kurt: FILMAFFINITY)

"Chispeante comedia llena de momentos felices. Con actores de primera y una portentosa banda sonora." (M. Torreiro: Diario El País)

“Me pareció una historia común, contada de manera común. Apenas hay algunas cosas destacables” (Dadise: Filmaffinity)

“Tengo un contrato conmigo mismo ante notario de ver como mínimo una vez al año estas 2 películas: JACKIE BROWN & ALTA FIDELIDAD. Con esto y poco más ya lo digo casi todo” (BASI: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.166
- Música: 7.5
Hacer recopilaciones musicales es cuestión de gustos. No está mal pero tampoco me asombró demasiado.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
No hay demasiado que destacar. Todo correcto
- Fotografía: 7
No hay tampoco mucho que destacar.

Detalles Humanos (x2): 8.5
- Dirección: 8
Frears hace un buen trabajo y nos regala una buena película.
- Guión: 8
A pesar de que la temática no es nueva sí que destaca la forma de contarla, como esa afición de los protagonistas por hacer listas.
- Actores: 9.5
La verdad es que me gusta bastante John Cusack, y eso que siempre pone la misma cara a pesar de la variedad de sus papeles. No se puede decir que sea el único que podría haber hecho su personaje, pero tampoco se puede negar que lo borde. Los demás son secundarios que lo hacen bastante bien, en especial los empleados de la tienda de discos (Todd Louiso y Jack Black), y Tim Robbins en un curioso minipapel. Y por supuesto mención especial a la Zeta-Jones, cuya forma de subir las escaleras justifica la creación del Club “Odiamos a Michael Douglas”.

Sensación: 8.6
Total: 8.191

LA FRASE

Llevo pensando con mis entrañas desde los 14 años y, francamente, he llegado a la conclusión de que mis entrañas piensan con el culo. Rob Gordon (John Cusack)

ROCKNROLLA

TÍTULO ORIGINAL RocknRolla (Rock N Rolla)
AÑO 2008
DURACIÓN 114 min.
PAÍS Reino Unido

DIRECTOR Guy Ritchie
GUIÓN Guy Ritchie
MÚSICA Steve Isles
FOTOGRAFÍA David Higgs
REPARTO Gerard Butler, Thandie Newton, Tom Wilkinson, Mark Strong, Idris Elba, Toby Kebbell, Tom Hardy
PRODUCTORA Dark Castle Entertainment
GÉNERO Thriller. Acción. Mafia

¿DE QUÉ VA?

La trama gangsteril comienza con los tejemanejes de altura de Lenny Cole (Tom Wilkinson) y los problemas que causa a la banda de “Uno Dos” (Gerard Butler) en un asunto de inmobiliario no muy lícito. Todo se complica aún más cuando Stella (Thandie Newton) quiere darle algo de acción a su vida.

DIGO YO…

… que si fuera la primera película de Guy Ritchie que hubiera visto quizá la hubiera valorado mejor. No es que hubiese sido mi gran película, pero bueno… tiene acción trepidante, diálogos rápidos y una historia enrevesante, aunque le falta sexo y Rock’n’Roll (es que lo prometían en el cartel). Sin embargo, tras haber visto “Snatch” y “Lock, Stock and Two Smoking Barrels”, dos pelis casi visionarias, de ritmo frenético y originalidad visual, “RockNrolla” parece una copia mala de ellas. Se olvidan aquí del fondo, de montar una historia realmente buena y bien atada, y van a lo fácil: acción y adrenalina.

Por otro lado, si vemos el film sin comparaciones odiosas resultará entretenido pero nunca apasionante, con buenos diálogos pero no memorables y con personajes carismáticos pero poco originales. En ningún caso es una mala película pero se va rápido de la mente y no deja secuelas.

En fin, que “RockNrolla” parece un intento de Ritchie de volver a sus orígenes, algo que debería quitarse de la mente y seguir con proyectos distintos aunque conserven su toque, como la saga Sherlock Holmes. Es un buen pasatiempo que no pasa de eso y no supera a sus hermanas mayores. Y es que es difícil lograr el pack completo.

DEDICADA A…

Apta para los incondicionales del nuevo cine de acción. ¿Te fascinó “Crank”? Pasa y disfruta
No apta para quienes disfrutaron de todos los aspectos de las primeras pelis de Ritchie. Te sonará a “Snatch” y a “Lock & Stock” pero sabrás desde el minuto 3 que no va a ser lo mismo,a pesar de esa intro que tanto promete.
Etiquetada también como: poco sangrienta; violentilla; rápida y mortal; ghetto londinense.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Guns N’ Poses (...) Como la propia dirección, la violencia no tiene pasión, ni empuje, ni sensación de realidad, ni siquiera un propósito fingido." (Manohla Dargis: The New York Times)

"Un rompedor drama criminal que simplemente no sabe cuándo dejarlo, que es cuando estaba ganando." (Peter Travers: Rolling Stone)

"Inteligentemente construida, con un estilo sensacional." (Joe Leydon: Variety)
"Un directo a la mandíbula del espectador, que se sorprende por la rapidez y la aparente brillantez del golpe, pero que sorprende aún más por el escaso efecto que produce. Se va de la memoria aún antes casi de entrar en ella" (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)

“es posible que tarde algo en arrancar y que busque tanto enredo que se pierda un poco por el camino, pero lo cierto es que cuando "Rocknrolla" arranca definitivamente, el público calla, disfruta y sonríe.” (Grandine: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.666
- Música: 8
Cantar “Bankrobber sube unos puntos, pero esperaba más de una película con este título.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
No hay demasiado que destacar. Todo correcto
- Fotografía: 8
Hay que reconocer el buen trabajo en este aspecto.

Detalles Humanos (x2): 6.9
- Dirección: 7
Ritchie no llega a su nivel. Todo está bien montado pero resulta lejano
- Guión: 6
Hay deudas de dinero, objetos que se buscan desesperadamente, persecuciones, peleas... esto me suena. Poco original, solo destacan un par de personajes (Archy, Johnny Quid) y los diálogos no terminan de enganchar más que en ocasiones sueltas.
- Actores: 7.7
La mayoría tiene un nivel aceptable. Gerard Butler encabeza este apartado sin destacar y es sobrepasado sin problemas por Tom Wilkinson, Mark Strong e, incluso, Tom Hardy (tengo ganas de verte a este tipo en otros papeles).

Sensación: 7
Total: 7.116

LA FRASE

¿Acaso le habéis visto hasta el culo de caballo y de crack con la lengua fuera y la polla en la mano colgado de una viga como un auténtico rocknrolla? No le habéis visto, ¿a qué no? Ni tú ni su puta madre. Lenny Cole (Tom Wilkinson)

http://www.youtube.com/watch?v=oJuZ0H85AdQ

ARSÉNICO POR COMPASIÓN

TÍTULO ORIGINAL Arsenic and Old Lace
AÑO 1944
DURACIÓN 118 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Frank Capra
GUIÓN Julius J. Epstein, Philip G. Epstein (Obra: Joseph Kesselring)
MÚSICA Max Steiner
FOTOGRAFÍA Sol Polito (B/N)
REPARTO Cary Grant, Priscilla Lane, Peter Lorre, Raymond Massey, Josephine Hull, Jean Adair, John Alexander
PRODUCTORA Warner Bros. Pictures
GÉNERO Comedia

¿DE QUÉ VA?

El recién casado Mortimer Brewster (Cary Grant) ve frustrada su luna de miel al descubrir que sus encantadoras tías ocultan un horrible secreto.

DIGO YO…

… que hay películas que envejecen bien y otras que lo hacen mal. Desgraciadamente, Arsénico por compasión pertenece al segundo grupo. Para decir esto no me fijo en sus aspectos técnicos (lo cual resultaría bastante injusto) sino en las virtudes que debiera haber tenido en el momento en que se estrenó, que no son muchas tampoco. Hablo de un guión sin sentido que no explica las motivaciones de sus personajes y que incluye situaciones absurdas (no absurdas en plan Monty Python o “La hora chanante”, absurdas por ilógicas). Por ejemplo, ¿a qué viene la insistencia de Cary Grant por encerrar a su hermano loco? ¿Qué pretende conseguir con eso? Por otro lado está el pretendido humor del film, totalmente desfasado. Y es que tras años de sitcoms lo que me cuenta aquí Mr. Capra apenas hace sonreír. Solo las entrañables tías y “Teddy Roosevelt” realizan algunas gracias que destaquen.

Todo esto es culpa de un guión con poca chispa y estirado exageradamente, aunque también hay cosas que resaltar. Por ejemplo el buen trabajo tras la cámara de Frank Capra o las actuaciones de todos los actores. ¿TODOS? Bueno, mención aparte merece el protagonista, Cary Grant, que luce aquí un repertorio tan completo de caras e histrionismo que aún no he decidido si me gustó o no.

En fin, puede que en los años 40 se tratara de una película atractiva, aunque en realidad no hay que esforzarse mucho para encontrar otras películas de la época que la superen sin problemas. Sin duda le falta ese “algo” que ha hecho a otros clásicos imperecederos. A pesar de todo, si vas con las expectativas bajas puedes pasar un buen ratillo sin envenenarte demasiado.

DEDICADA A…

Apta para los amantes del cine clásico. Si eres fan de Wyler o Capra podrás verla a gusto.
No apta para quienes el blanco y negro antiguo les produzca mareo. Si Billy Wilder ya te parece pasado no te atrevas con esta.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; clasicona; B/N; comedia negra pá gris.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“Divertida y con un espléndido reparto.” (Pablo Kurt: FILMAFFINITY)

“Si nos ponemos a ver Arsénico por Compasión hoy en día -y nos la miramos sin prejuicios y sin manías reverenciales-, nos resultará difícil encontrarle la gracia a sus diálogos.” (Listocomics Puntocom: Filmaffinity)

“Notable película de marcado humor negro, que se aleja de los cánones clásicos de la alta comedia norteamericana de los años 40 y principios de los 50. Un imprescindible.” (Demetrio Rudin: Filmaffinity)

“¿Sabíais que también antiguamente se hacían pelis malas?” (Raquells: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7
- Música: 7
Una suave y, de nuevo, clásica partitura.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
Prácticamente todo transcurre en la misma habitación, de un modo muy teatral (claro, es una obra de teatro adaptada…). A destacar el juego de luces y sombras en ciertos momentos
- Fotografía: 7
Ni destaca ni molesta.

Detalles Humanos (x2): 6.566
- Dirección: 8
Capra muestra su valía como director, a pesar del material que tiene entre manos.
- Guión: 4
Parte de una idea original pero avanza hacia el caos irremediablemente. A pesar de ello tiene algunos diálogos agudos, pero no es suficiente.
- Actores: 7.7
Ya he hablado de Cary Grant anteriormente. Priscilla Lane pasa casi de adorno mientras que el resto del reparto sí que destaca y prácticamente sostiene toda la historia. Sobresale la presencia de un huidizo Peter Lorre.

Sensación: 5.8
Total: 6.483

LA FRASE

Lo que quiero decir es que esto ya se está convirtiendo en una mala costumbre. Mortimer Brewster (Cary Grant)

ELIZABETHTOWN

TÍTULO ORIGINAL Elizabethtown
AÑO 2005
DURACIÓN 138 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Cameron Crowe
GUIÓN Cameron Crowe
MÚSICA Nancy Wilson
FOTOGRAFÍA John Toll
REPARTO Orlando Bloom, Kirsten Dunst
PRODUCTORA Paramount Pictures / Cruise & Wagner / Vinyl Films production
GÉNERO Romance. Comedia. Familia. Road movie

¿DE QUÉ VA?

Tras uno de los peores días de su vida Drew Baylor (Orlando Bloom) se entera de que su padre ha muerto y ha de ir a Elizabethtown para su entierro. En el avión conocerá a la azafata Claire (Kirsten Dunst), quien le abrirá un poco los ojos acerca de la vida.

DIGO YO…

…que si no se le exige nada, Elizabethtown puede dar mucho. Y es que entre sus aciertos se encuentra la combinación de diferentes elementos: romance, familia, humor, carretera… Tanto es así que la clasificaría como 1/3 romántica, 1/3 historia familiar y 1/3 road movie. Me da la sensación de que al expandirse de esta forma no da pie a cometer errores de bulto. Y, realmente, poco más: a lo largo de un par de horas veremos cómo Orlando Bloom pasa por diversas situaciones, unas mejor construidas que otras, hasta el inevitable final. Otra de sus virtudes es el acercamiento a la América rural, esos típicos y encantadores pueblos que evocan cierta nostalgia aún cuando nunca se haya estado en ellos.

Sin embargo, a veces no da la sensación de naturalidad que debería tener. Esto me lleva a pensar en uno de sus defectos, y es que la historia parece algo forzada, en especial la relación Dunst-Bloom. No es que no tengan química, sino que muy natural no es. Aquí vuelve a aparecer ese personaje clásico del cine “indie”: la chica locuela. A pesar de ello hay escenas románticas bastante buenas, como la conversación telefónica o el paseo que le dan al padre. No tan bien parada sale, por ejemplo, Susan Sarandon, especialmente cuando tiene que realizar un monólogo con poca gracia, por ser generoso.

En fin, que si no se pide mucho la peli funciona bastante bien a ratos y, en los que no, se sobrelleva sin problemas. Quizá le falte algo de globalidad pero me dejó buenas y dulces sensaciones que me duran aún cuando la recuerdo, además de ganas de coger carretera y manta.

DEDICADA A…

Apta para los que busquen una peli romántica con algo distinto a otras (es lo mismo que dije de Candy y no tiene nada que ver, pero también vale). Si sois fans de alguno de sus protagonistas no la dejéis escapar.
No apta para aquellos que quieran grandes tramas o una road movie de verdad (solo es 1/3). Aunque aparezca el tema de la vuelta al hogar no tiene comparación con Beautiful Girls
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; casi indie; casi road movie.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

No se acerca a ninguna de los grandes películas de Crowe, pero es dulce, tiene buen corazón y algunas risas auténticas." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

"Es fallida, pero no es un fiasco." (Claudia Puig: USA Today)

"Fallida fábula sobre el triunfo y la decepción, sobre la aparente diferencia entre el fracaso y el fiasco (...) sus ansias se pierden en un mar de llamadas telefónicas y melodías pop" (Javier Ocaña: Diario El País)

“He decidido apodar esta película como la "sin": Sin gracia. Sin argumento. Sin calidad.” (Ana Cervantes: FILMAFFINITY)

“Su inocencia, original diálogo, buena música y magistral interpretación la convierten en una de esas películas que te hacen sonreír cuando estabas más aburrido que un perchero” (smokey: FILMAFFINITY)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8.066
- Música: 9.2
Magnífica compilación de canciones que suenan, además, en los momentos más oportunos: Tom Petty, Lynyrd Skynyrd…
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
En este sentido no hay mucho que destacar.
- Fotografía: 8
Hay que reconocer aquí otro de los puntos fuertes, gracias además a unos paisajes que ayudan a crear verdaderos cuadros.

Detalles Humanos (x2): 6.666
- Dirección: 7
Crowe lleva su proyecto a buenos momentos pero no se da cuenta de que la lía un poco en más de una ocasión
- Guión: 6
Por un lado pretende contar una historia sencilla, pero al final todo resulta algo artificial. Además le falta originalidad al conjunto, aunque sí destacan varias escenas por separado.
- Actores: 7
Los papeles principales son para Orlando Bloom y Kirsten Dunst. Ambos exhiben sus atractivos físicos y sus gestos y no es que no se lo crean, pero no terminan de dar total intensidad a sus personajes. Entre los secundarios hay de todo un poco.

Sensación: 7.6
Total: 7.275

LA FRASE

Siempre intentando cortar conmigo y ni siquiera estamos juntos. Claire (Kirsten Dunst)

CANDY

TÍTULO ORIGINAL Candy
AÑO 2006
DURACIÓN 116 min.
PAÍS Australia

DIRECTOR Neil Armfield
GUIÓN Neil Armfield & Luke Davies (Novela: Luke Davies)
MÚSICA Paul Charlier
FOTOGRAFÍA Garry Phillips
REPARTO Heath Ledger, Abbie Cornish, Geoffrey Rush
PRODUCTORA Renaissance Films
GÉNERO Romance. Drama. Drogas

¿DE QUÉ VA?

Candy (Abbie Cornish) no es una mala chica pero sale con Dan (Heaht Ledger), un yonqui que la arrastrará poco a poco consigo.

DIGO YO…

…que la película narra la decadencia de unos personajes que no terminan de decaer. Esto se debe a que parece tener miedo de lo que cuenta, la caída al inframundo que representa la adicción a una droga como la heroína. Intenta dar una nueva vertiente al asunto pero si la comparamos con otras películas sobre el tema no gana en muchos aspectos. No tiene punto de comparación con Réquiem por un sueño, donde el deterioro psicológico, físico y social aparece crudamente, ni con Trainspotting, que tiene una mala leche que aquí no aparece ni se la espera. Solo al final repunta un poco hacia el caos, Resumiendo, que resulta algo blanda en su concepción del mundo de las drogas, aunque los retratados no sean unos pobres del gueto.

Y tras estos palos diré que, realmente, la película no es mala. Sin duda es un entretenimiento más que digno: no aburre en ningún momento, tiene buenas escenas (como la boda o cuando Ledger va al servicio de caballeros) y tiene detalles muy cuidados. Además la pareja protagonista tiene bastante chispa. Quizá ahí esté lo mejor, en la relación pasional que hay entre Danny y Candy, a veces envuelta por poesía y otras por mierda. Si tomamos esto como el tema central, el film funciona my bien. Sin embargo sí que desentona algo el personaje de Geoffrey Rush, no por el actor sino por ese yonqui tan bondadoso al que interpreta. Otro pequeño borrón que hace que Candy no vuele más alto.

En fin, una película que si ves con expectativas medias seguro que te gustará. Aunque va un poco a tirones, una dosis no hará mal a nadie y, quién sabe, puede que cree algún adicto.

DEDICADA A…

Apta para los que busquen una peli romántica con algo distinto a otras. Si estás hastiado de pastelazos, adelante.
No apta para aquellos que quieran algo de acción o psicodelia. Si buscas Miedo y asco en Las Vegas ve esa de nuevo, no te pares aquí.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; heroína; casi indie.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“El moralista que Armfield lleva en su interior no tardará en tomar las riendas del espectáculo para cargar las tintas a la menor ocasión." (Jordi Costa: Diario El País)

"No hay garra en esta película, ni gancho con el que emocionarte veraderamente, sólo una narrativa plana con una bella fotografía“ (José Manuel Cuéllar: Diario ABC)

“Tan poderosa la fórmula que nos plantea Neil Armfield que te olvidas de los detalles ínfimos que podrían haberla convertido en casi perecta.” (requiemforadream: FILMAFFINITY)

“No creo que el tema sean las drogas, son solo un pretexto para hablar de algo más. No queda conciso el qué, pero lo trasmite.” (Minerva: FILMAFFINITY)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.766
- Música: 8.5
Realmente preciosa. Logra elevar diversas escenas de la película.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
Nada especial.
- Fotografía: 7.8
Tiene algunos momentos bastante buenos.

Detalles Humanos (x2): 8
- Dirección: 7
Armfield resuelve pronto su dilema moral sobre la drogas con un rotundo no, pero su forma de expresión carece de fuerza. Se muestra mejor en el ámbito amoroso
- Guión: 7
Una trama sencilla da paso a situaciones vistas anteriormente. Sólo destacan los momentos “poéticos”.
- Actores: 8.5
Abbie Cornish y Heath Ledger sustentan todo con buenas actuaciones. No sabría decir si me gusta más el pasotismo de él o la pasión de ella. Geoffrey Rush cumple en un papel que habría dado para más si tuviera otra función.

Sensación: 7.3
Total: 7.516

LA FRASE

Esta vez quiero probarla a tu manera. Candy (Abbie Cornish)

CONOCERÁS AL HOMBRE DE TUS SUEÑOS

TÍTULO ORIGINAL You Will Meet a Tall Dark Stranger
AÑO 2010
DURACIÓN 98 min.
PAÍS Gran Bretaña

DIRECTOR Woody Allen
GUIÓN Woody Allen
MÚSICA Varios
FOTOGRAFÍA Vilmos Zsigmond
REPARTO Josh Brolin, Anthony Hopkins, Naomi Watts, Freida Pinto, Antonio Banderas, Gemma Jones, Lucy Punch
PRODUCTORA Gravier Productions / Mediapro
GÉNERO Drama. Comedia

¿DE QUÉ VA?

Los distintos personajes que componen la película van pasando por situaciones diversas y cada uno la sobrelleva a su manera: Alfie (Anthony Hopkins) no quiere hacerse viejo y su esposa (Gemma Jones) no acepta su ruptura, mientras que el matrimonio de Sally (Naomi Watts) y Roy (Josh Brolin) está en crisis.

DIGO YO…

…que la película de este año de Mr. Allen sube la media de sus últimas producciones (algo no muy difícil). Para ello combina un poco de drama familiar y un bastante de comedia, provocando que a veces nos riamos porque no nos pasa a nosotros, que sino… La trama parece simple al principio pero se va complicando poco a poco, a medida que los diversos personajes van apareciendo y, con ellos, sus problemas. Así pues en realidad se trata de varias historias que van sucediendo a la vez pero que apenas se rozan: el padre y la “actriz”, la madre y el esoterismo, la hija y su trabajo, el marido y su libro. Los personajes viven por separado, tienen relaciones con otras personas que apenas se mezclan con los otros. A pesar de ello la historia tiene un sentido global muy completo y da una gran sensación de unidad.

Por otra parte el film conserva el sello de Woody Allen, esos matices tan peculiares como sus tiernos besos o los encuadres preciosistas. Realmente lo que se cuenta puede calar en el espectador, así que cualquier seguidor del neoyorkino saldrá del cine contento con el resultado, aún sabiendo que no ha visto su mejor versión. Y por supuesto no faltan algunas perlas en forma de frases que aunque no sea el director en persona quien las diga no dejan de tener ni pizca de gracia y acidez.

En fin, puede que no conozcas a la película de tus sueños pero es una recomendación muy válida para estos días veraniegos con poco nuevo que ver y que provocará risas y sonrisas.

DEDICADA A…
Apta para los amantes Woody Allen. Si te gustaron sus últimas pelis no te pierdas esta.
No apta para aquellos que prefieran sus películas serias. Si esperas Match Point déjala pasar.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; budialenesca.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Una aceptable comedia de Woody Allen que juega con sus personajes más que engancharse con ellos. (Kirk Honeycutt: The Hollywood Reporter)

" Sin alma, sin una historia que contar, sin aliento”. (Luis Martínez: Diario El Mundo)

"Woody Allen divierte. (...) otro recital de inteligencia y lucidez (...) comprensión de todos los anhelos, miedos, miserias, engaños y grandezas de la condición humana." (Carlos Boyero: Diario El País)

"Woody Allen desilusiona. (...) es una comedia, aunque no tiene mucha gracia. " (Nando Salvá: Diario El Periódico)

"El viejo Allen vuelve a ser sorprendentemente joven, una obra que parece no ahondar en nada mientras lo dice todo sobre la inmadurez" (Jordi Costa: Diario El País)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8.333
- Música: 9
La selección jazzística y clásica es un gustazo, nuevamente.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 8
Última película londinense del neoyorkino, por el momento. Explota de nuevo el ambiente inglés, en especial sus calles.
- Fotografía: 8
Magníficos encuadres adornan algunas escenas preciosistas, como la del final.

Detalles Humanos (x2): 8
- Dirección: 8
Woody Allen vuelve a dar su toque a esta producción, y logra sacar lo mejor de sus actores además de cubrir todos los detalles.
- Guión: 7.5
Un guión con situaciones muy diversas, que abarca el amor y las relaciones profesionales. No tiene grandes sorpresas y puede resultar predecible a veces pero los diálogos mantienen un buen nivel.
- Actores: 8.5
Un variado elenco para esta película coral. Todos los actores están a un gran nivel, muy creíbles en sus papeles. Destacaría a Naomi Watts y Antonio Banderas por la intensidad que desprenden las escenas que tienen juntos. También me gustaron los más secundarios, en especial el papel de Gemma Jones.

Sensación: 7.6
Total: 7.983

LA FRASE

Prométeme que desde ahora no empezarás a bajar las persianas cuando te desnudes. Roy (Josh Brolin)

BILLY ELLIOT

TÍTULO ORIGINAL Billy Elliot
AÑO 2000
DURACIÓN 111 min.
PAÍS Reino Unido

DIRECTOR Stephen Daldry
GUIÓN Lee Hall
MÚSICA Stephen Warbeck
FOTOGRAFÍA Brian Tufano
REPARTO Jamie Bell, Julie Walters, Gary Lewis, Jamie Draven
PRODUCTORA Working Title Films / BBC Films / The Arts Council of England
GÉNERO Drama. Comedia. Baile

¿DE QUÉ VA?

La película cuenta la vida del joven Billy Elliot (Jamie Bell) desde que descubre su pasión por el ballet. Para llevar a cabo su sueño tendrá que enfrentarse al ambiente hostil de su hogar y del pueblo minero en huelga en que vive.

DIGO YO…

…que “Billy Elliot” combina diversos aspectos sin sobrecargar ninguno, creando una receta prácticamente perfecta: es un drama que incita a la lágrima gracias a conmovedoras escenas pero sin ser excesivas; es una comedia con humor negro, infantil, simple… a veces ríes y otras sonríes; es un film social que no se vuelve maniqueo; aparecen bailes con originales coreografías muy agradables de ver. En resumen, todo parece sencillo, por lo que se ve con agrado, pero realmente tiene un profundo fondo, por lo que queda en la memoria. Entre lo más destacable figuran las "escenas musicales callejeras”, como la carrera del hermano de Billy huyendo de la policía mientras suena el “London Calling” o el propio Billy Elliot bailando hasta caer agotado.

Por buscarle algún defecto quizá algunos personajes sean demasiado arquetípicos (el padre triste y autoritario) y la trama previsible. Aunque también en este sentido tenga elementos a destacar, como el personaje del amigo de Billy. Además retrata el fin de la inocencia de unos niños que están empezando a ser jóvenes. Son esos detalles los que dan al film ese punto extra que diferencia a las buenas películas de las del montón.

En fin, un drama/comedia muy recomendable de ver, que entretendrá y emocionará por partes iguales. Lleno de buenos sentimientos, su sencillez no impide que sea una de las películas más recordadas de la última década.

DEDICADA A…

Apta para los amantes del cine inglés social. Si te gusta Ken Loach pero crees que se le ve mucho el plumero aquí tienes otra opción.
No apta para aquellos que no soporten los bailes. Si no pudiste soportar los de “Full Monty” no la veas.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; bailonga; lacrimógena; inglesa.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“Divertida y conmovedora a ratos, consigue ese toque de complicidad que los filmes ingleses nos regalan de vez en cuando. No se la pierda. (Pablo Kurt: FILMAFFINITY)

"Emotiva, divertida y sensible, aunque rubricada por un epílogo innecesario" (Lluís Bonet Mojica: Diario La Vanguardia)

"Estupendo drama, salpicado por toques de comedia costumbrista" (Miguel Ángel Palomo: Diario El País)

“Nunca llega a ser desgarradora […] Es como un cuento adornado con alguna pincelada dramática.” (Stikma: filmaffinity)

“Extraordinaria, sencilla, sin pretensiones, y luego ¡qué buen guión, qué banda sonora, y qué actuaciones! Billy Elliot es imperdible.” (Malasangre: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8
- Música: 9.5
Una gran selección de canciones adornan los bailes y movidas de nuestro Billy.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
Lograda ambientación del pueblo deprimido por la huelga gracias al tono monótono que tiene todo.
- Fotografía: 7
No sobresale a pesar de tener algunas buenas escenas.

Detalles Humanos (x2): 8
- Dirección: 8
Daldry va a tiro hecho pues sabe que tiene entre manos una buena historia. El problema era bordear la manipulación emocional y social sin caer por el precipicio, y lo logra.
- Guión: 7.5
Una historia sencilla pero llena de situaciones peculiares.
- Actores: 8.5
Jamie Bell nació para hacer este papel. Los principales secundarios aportan además muchas ganas y emoción.

Sensación: 8
Total: 8

PREMIOS

BAFTA (2000): Película británica, actor(Bell), actriz de reparto (Walters).
National Board of Review (2000): Mejor actor revelación (Bell)

LA FRASE

Que me guste el ballet no significa que sea marica. Billy (Jamie Bell)

MALA SANGRE

TÍTULO ORIGINAL Mauvais sang
AÑO 1986
DURACIÓN 113 min.
PAÍS Francia

DIRECTOR Leos Carax
GUIÓN Leos Carax
MÚSICA Varios
FOTOGRAFÍA Jean-Yves Escoffier
REPARTO Denis Lavant, Juliette Binoche, Michel Piccoli, Julie Delpy, Hans Meyer
GÉNERO Fantástico. Drama. Romance

¿DE QUÉ VA?

En un París caluroso Alex (Denis Lavant) intenta rehacer su vida, pero necesita dinero por lo que se une a una banda para realizar un robo. La vida lleva entonces a su lado a Ana (Juliette Binoche).

DIGO YO...

…que esta crítica va a resultar difícil de hacer porque Mala sangre transmite más de lo que se puede explicar con palabras, su poder son las sensaciones que causa a través de sus enigmáticos personajes: el chocante Alex “lengua veloz”, la dulce Ana, Marc enfermo de miedo, el coqueto Hans y Lisa, enferma de amor. Para empezar tiene más innovaciones en un minuto que el 90% del metraje de todos los estrenos hollywoodienses del último año juntos. Y no es que la película sea una locura ni salgan cosas rarísimas. Se nota además su escaso presupuesto, pero es suplido con ingenio y ganas de contar algo de una forma diferente, de una forma que va directa a las entrañas.

La trama es lo de menos, lo que importa es la forma de contarlo, que a más de uno puede resultar infumable pero es donde reside realmente el valor de la película. No es que la historia en sí sea mala ni mucho menos pero no es novedosa, aunque sí tenga algunas escenas maravillosas (como esa carrera al son de David Bowie o la conversación nocturna entre Alex y Ana). A pesar de ello Carax consigue enganchar y se puede seguir con interés todo el rato, especialmente cuando ya nos hemos habituado al tono del film.

En fin, poco más se puede añadir. No es de esas películas que se puede recomendar a todo el mundo, es más, yo no se la recomendaría a nadie, quien quiera que llegue a ella por su cuenta.

DEDICADA A…

- Apta para quienes busquen algo diferente y estén abiertos. Si te gustó Picnic en Hanging Rock eres apto para ella.
- No apta para lo que no les guste el cine “alternativo”. Si no te molan las primeras pelis de Julio Médem (no sé porqué pero esta película me recuerda a las suyas) no te acerques.
- Etiquetada también como: no sangrienta; experimental.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“Sobre todo es una película que destila magia, riesgo formal y gusto.” (Lovekraft: Filmaffinity)

“durante los primeros 50-60 min. de "Mala sangre" estaba profundamente irritado, mosqueado y hasta las narices de tanto recurso por intentar parecer distinto” (Grandine: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8.333
- Música: 7.5
Una partitura sencilla pero que emociona en los momentos clave.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 9
Uno de los puntos fuertes de la película es la extraña atmósfera de este París tan poco turístico. Logra transmitir el pegajoso calor que sienten los personajes. Además los detalles están muy cuidados y el decorado de la calle donde viven es genial
- Fotografía: 8.5
Otorga al film el toque de fantasía y surrealismo que necesita.

Detalles Humanos (x2): 7.9
- Dirección: 8.2
Leos Carax se deja llevar por su libertad creativa para realizar planos extraños, movimientos de cámara bruscos y diversos artificios para dar a su película un aire diferente.
- Guión: 7
La historia en sí es sencilla: un robo, el amor... si hubiera sido contada de otra forma no sobresaldría. Sí destacan en cambio algunos diálogos y monólogos casi poéticos, así como diversas situaciones cuanto menos curiosas.
- Actores: 8.5
No se podía elegir mejor a los representantes de estos extraños personajes. Denis Lavant encarna muy bien a su personaje destructivo y pasional, mientras que las casi primerizas Juliette Binoche y Julie Delpy lo contraponen con su ternura. Michel Piccoli y Hans Meyer completan el reparte haciendo un buen trabajo.

Sensación: 8
Total: 8.033

LA FRASE

Me acuerdo del primer dibujo que me enviaste, con una frase debajo: cuando una chica abre las piernas todo son secretos que vuelan como mariposas. Alex (Denis Lavant)

ALICIA EN LAS CIUDADES

TÍTULO ORIGINAL Alice in den Städten
AÑO 1974
DURACIÓN 107
PAÍS Alemania

DIRECTOR Wim Wenders
GUIÓN Wim Wenders & Veit von Fürstenberg
MÚSICA CAN y otros
FOTOGRAFÍA Robby Müller (B&W)
REPARTO Rüdiger Vogler, Yella Rottländer
PRODUCTORA Produktion 1 im Filmverlag der Autoren / WDR
GÉNERO Drama. Road Movie

¿DE QUÉ VA?

Philip Printer (Rüdigler Vogler) es un escritor que vuelve a Alemania. En el aeropuerto de Nueva York conoce a Lisa (Lisa Kreuzer) y a su hija de 9 años Alicia (Yella Rottländer). Philip accede a hacerse cargo de la pequeña en el vuelo a Amsterdam un par de días, hasta que Lisa pueda reunirse con ellos.

DIGO YO…

…que los elementos llamativos de esta película son escasos: una historia sencilla, sin acción ni grandes diálogos, algo lenta… y sin embargo llega más lejos que otros intentos fílmicos de elucubradas composiciones. Wenders hace una película intelectual sin lecciones filosóficas huecas, en la que el interés no está en saber qué pasará sino disfrutar del camino.

En este caso el camino es tanto externo como interno: viajamos con Phil y Alicia por Nueva York, Amsterdam o Alemania, visitando ciudades y paisajes magníficamente retratados; y también vemos la evolución de estos personajes, el cariño que se van tomando. Así, mientras Philip observa desde fuera el alienado mundo en que vive, la pequeña Alicia lo va trayendo de vuelta a la realidad, no para formar parte de ella, aunque quizá sí para aceptarla. Quizá por esto acepte tantos traslados. Bueno, así lo veo yo, aunque desde luego la película pueda tener tantas interpretaciones como se quiera. O, incluso, no darle ninguna, porque realmente no es necesario.

En fin, se trata de una pequeña joyita, que hay que ver con la mente abierta, algo de paciencia y dejando que te atrape. Y es que esta Alicia, magnífica compañera para perderse, no sigue un conejo blanco pero su viaje por las ciudades no deja de ser maravilloso.

DEDICADA A…

- Apta para quienes busquen hacer un pequeño viaje sin salir de su casa, y no les importe ver una película algo gafapasta. Si te gustó la niña de Bajo las estrellas no dejes pasar a Alicia.
- No apta para aquellos que busquen un mínimo de acción, diálogos ocurrentes o giros de guión inesperados. Si no pudiste con Hacia rutas salvajes no te acerques.
- Etiquetada también como: no violenta; no sangrienta; contemplativa; gafapasta.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Una película que nunca podré olvidar." (Carlos Boyero: Diario El Mundo).

"Pues a mí no me vende esa moto, me he aburrido de forma soporífera con este previsible relato, que avanza vacuamente dejándome el poso de que Wenders es un pomposo. No es mala, es que me deja indiferente." (TOM REGAN: Filmaffinity).

"Wenders no nos obliga a nada, o te metes tú en la historia o te quedas fuera, las puertas las tienes que abrir tú. Preciosa." (GVD: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8
- Música: 8
Win Wenders realiza una selección musical de grandes canciones para acompañar en el viaje (Rolling Stones, Canned Heat…).
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
Extraña es la atmósfera de la película. No hay brillo, todo está apagado. Creo que esto ayuda a la composición de los personajes
- Fotografía: 8.5
Un blanco y negro viejo y gastado circula durante los 107 minutos de metraje. No sé si es incluso cutre, pero queda genial.

Detalles Humanos (x2): 7.833
- Dirección: 8
Wim Wenders hace un gran trabajo tras la cámara para componer una película seria, sin grandes alardes pero que expresa más de lo que explica.
- Guión: 7
Realmente no pasa nada, la historia de sencilla que es se vuelve simple. Aunque los personajes son todo lo que tiene que pasar.
- Actores: 8.5
A Vogler le pondría un 7, muy aceptable en su papel de lánguido escritor nihilista, sin futuro ni perspectivas. A la pequeña Yella le daría un 10, y nada más.

Sensación: 7.8
Total: 7.866

LA FRASE

Érase una vez un niño que se perdió. Phil Printer (Rüdiger Vogler)

ORIGEN

TÍTULO ORIGINAL Inception
AÑO 2010
DURACIÓN 148 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Christopher Nolan
GUIÓN Christopher Nolan
MÚSICA Hans Zimmer
FOTOGRAFÍA Wally Pfister
REPARTO Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Ellen Page, Cillian Murphy, Tom Hardy
PPRODUCTORA Warner Bros. Pictures / Legendary Pictures / Syncopy Production
GÉNERO Ciencia ficción. Thriller. Acción.

¿DE QUÉ VA?

Dom Cobb (Leonardo DiCaprio) es un ladrón de sueños: mientras dormimos se introduce en nuestro subconsciente para lograr nuestros secretos. Pero en este caso el poderoso Saito (Ken Watanabe) propone algo distinto a Cobb y su equipo, con la posibilidad de redimirse a Cobb por los problemas de su pasado.

DIGO YO…

… que Christopher Nolan se ha convertido en el niño bonito de las productoras (porque vaya dineral que ha tenido que costar solo la escena de la gravedad 0) supongo que justificadamente porque luego los ingresos en taquilla seguro que serán muy positivos. Pero no sé porqué le mima tanto la crítica. El principal problema que le veo a su nuevo ingenio es que me importa una mierda lo que le pase a Leo y compañía. No me atraen en ningún momento sus luchas, en la realidad o en el sueño, ni sus problemas personales ni sus elucubraciones pseudocientíficas con explicaciones complejas para que todo parezca muy moderno pero que en realidad están totalmente vacías (me creía más lo del condensador de fluzo que todo este artificio mal explicado).

Así que Nolan se agarra a una idea original aunque nada del otro mundo y la llena de muchas cosas, la carga hasta que casi no se sostiene y la rodea de fuegos artificiales (con unos efectos impresionantes que seguro estarán en los Oscar) como si quisiera desviar la atención para que no pensemos en esos personajes tan huecos (solo recordar la motivación de Watanabe para llevar a cabo su plan da vergüenza ajena si iba en serio).

Y luego está el asunto de los sueños. No hace falta haber visto a Buñuel o las pelis raras de Lynch (porque yo no las he visto) para saber que los sueños no son como los pintan aquí ni de lejos, tan lineales y faltos de fantasía. Si se quiere hacer un thriller en el que la acción se imponga a las ideas se hace, pero si se pretende igualar ambos aspectos hay que tener un guión a la altura de los gastos en explosiones o algo más de sosiego, porque sino cojea evidentemente. No me voy a parar a pensar cuántas cosas sin sentido puede ver que en realidad lo único que aportan es confusión, o es que era esa la idea?

En fin, Origen es una película de entretenimiento que comienza bien pero que al final se hace larga y llega a aburrir. Todo es demasiado frío y lejano. Seguramente será la película del verano, pero será olvidada cuando el sueño vacacional sea sustituido por la realidad.

DEDICADA A…

Apta para quienes les guste la acción muy bien hecha y no quieran explicaciones realistas. Si te moló El caballero oscuro o la segunda de Bourne no la dejes pasar.
No apta para aquellos que busquen historias elaboradas y grandes diálogos. Si no te va la ciencia ficción modernita no te acerques.
Etiquetada también como: violenta no sangrienta; tiros; mucho ruido y pocas nueces.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Nolan entrega otra vez algo verdaderamente original: bienvenidos a un país desconocido" (Nev Pierce: Empire)

“La idea del Sr. Nolan de la mente es demasiado literal, demasiado lógica, demasiado atada a reglas como para permitir medir la locura -el riesgo de confusión, de delirio, de inefable ambiguedad- que todo esto requiere." (A. O. Scott: The New York Times)

"Es completamente original, cortada por un nuevo patrón, y con todo está estructurada sobre las bases del cine de acción, por lo que sientes que tiene más sentido del que de por sí tiene." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

"Brillante, ambiciosa, estimulante y, también, tan excesiva como pagada de sí misma" (Jordi Costa: Diario El País).

"Pero a Nolan le pierde su desmesura: el larguísimo clímax final es reiterativo, agotador y por momentos ridículo, además de confirmar a Nolan como cineasta poco apto para la acción" (Jordi Batlle Caminal: Diario La Vanguardia)

"Son tantas las reglas del juego que plantea Nolan que resulta casi imposible poder relajarse (...) Le sobra pompa y le falta atrevimiento" (Sergi Sánchez: Diario La Razón)

"Nolan intenta explicar una y otra vez, hasta el aburrimiento, la sintaxis de la trama, y cuanto más explica más enreda" (José Manuel Cuéllar: Diario ABC)

"Si el cine es algo así como un sueño comunal, Nolan es uno de sus más audaces e inagotablemente inventivos." (Nando Salvá: Cinemanía)

“Las imágenes se suceden prodigiosamente, todo tiene un significado bien definido, aunque excesivamente literal.” (Tom Hagen: Filmaffinity)

“A las películas que amplifican sus defectos a través de una pretenciosidad sin límites, sin dejar de ser patéticamente vulgares en su esencia, yo no las llamaría malas películas. Las llamaría pamplinas.”. (Tomine: Flimaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.75
- Música: 6
Básica, muy básica. Además entre tanto estruendo no se le puede echar cuenta. Lo mejor es que suena Je ne regrette rien a cada ratillo.
- Efectos Especiales: 10
De lo bueno lo mejor y de lo mejor lo superior, con escenas impresionantes a la altura del más sobresaliente Matrix (la escena de la lucha sin gravedad será recordada por mucho tiempo). Además si puedes verla en el cine mejor, porque el sonido lo merece.
- Montaje, ambientación, etc.: 8
No sé cuánto habrá costado crear todo esto (y hablo de trabajo) pero les ha merecido la pena. Alucinantes decorados y coreografías visuales.
- Fotografía: 7
Pues no está mal, pero tampoco destaca.

Detalles Humanos (x2): 6.166
- Dirección: 8
Reconozco a Nolan el hecho de que coordinar todo esto no es fácil. Tras sus Batmans creo que se ha convertido en uno de los ases de los thrillers de acción
- Guión: 4
Si antes he dicho que Nolan como director sí, ahora diré que Nolan como guionista no. Haciendo un resumen nos deja personajes planos, conceptos huecos disfrazados de complejidad acompañado por un batiburrillo de cosas para añadir complicaciones y una historia que, aparte de la idea principal, no es interesante.
- Actores: 6.5
Todos correctos pero sin destacar en exceso. A Ellen Page y Gordo-Levitt los vo como peces fuera del agua. Marion Cotillard nunca me ha convencido. De los principales solo destacan algo Leo como protagonista, con un personaje algo más desarrollado, y sobre todo Ken Watanabe, un actor que me parece muy serio en cualquier papel que haga. La aparición de Michael Caine es prácticamente un cameo mientras que Cilliam Murphy y Tom Hardy son dos espectadores que llegan a sobresalir en la sala.

Sensación: 6
Total: 6.520

LA FRASE

No debes tener miedo a soñar con algo mas grande, Eames (Tom Hardy)