STALKER

TÍTULO ORIGINAL Stalker
AÑO 1979
DURACIÓN 161 min.
PAÍS U.R.S.S.

DIRECTOR Andrei Tarkovsky
GUIÓN Arcadi y Boris Strugatsky (Novela)
MÚSICA Eduard Nikolay Artemiev
FOTOGRAFÍA Alexandre Knyazhinsky
REPARTO Alexandre Kaidanovski, Anatoly Solonitsyn, Nikolai Grinko
PRODUCTORA Mosfilm Studios
GÉNERO Drama. Ciencia ficción. Intriga

¿DE QUÉ VA?

Un Stalker es aquella persona que sabe moverse por la Zona, un lugar misterioso regido quizá por otras leyes físicas y naturales, quizá con vida propia, y al que está prohibido entrar. El “Stalker” en cuestión que nos ocupa (Alexandre Kaidanovski) lleva a un Escritor (Anatoli Solonitsyn) y a un Profesor (Nikolai Grinko) a la Zona en busca de algo.

DIGO YO…

… que el experimento de Tarkovsky se va desinflando según la intriga da paso a las diversas diatribas de los personajes, que al menos a mí me resultan indiferentes. Y no es que sea yo contrario a las pelis de parloteo y divagación, pero estos deberían conducir a algún sitio mientras que aquí se recita monólogo tras monólogo prácticamente sin conexión (aunque alguno pueda tener cierto interés).

Así, al gran punto de partida, a la atracción inmediata que despierta la Zona, un lugar que se convierte casi en mítico nada más que se pronuncia su nombre, le siguen escenas extrañas y cautivadoras, misterio, y una primera hora que logra que empaticemos con el Stalker, el Profesor y el Escritor. Y tras esto, cuando nos han puesto la miel en los labios… la Nada: un poco de blablá intelectualoide, planos largos (que uno está bien pero el noveno ya no, gracias), más delirios mentales del director, un túnel, surrealismo, algún chispazo de emoción, una habitación, fin.

En fin, una película que deja una sensación de tristeza tanto por el ambiente que la envuelve (maravillosa en este aspecto) como por lo que pudo haber sido si se le hubieran quitado 45 minutos. Al final pocas cosas quedan claras, ni siquiera si me apetecería o no visitar la Zona.

DEDICADA A…

Apta para aquellos a quienes les guste filosofear sobre el sentido de la vida sin más fin que el gusto de hacerlo. Si te moló “Waking Life” no la dejes pasar.
No apta para aquellos que esperen que realmente pase algo. Si Aronofsky te resulta excesivo no te acerques.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; contemplativa; blabla

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Aburrida" (Carlos Boyero: Diario El País)

"A mí me encanta Stalker. Creo que perdurará muuuuucho tiempo, pero jamás se la recomendaría a nadie" (Emilio Cappa Segis)

"Esperaba un film de ciencia-ficción y me endiñaron un bodrio con pretensiones filosóficas" (Futtu)

"Relajante, estimulante, perturbadora y simbólica, sobre todo simbólica" (Castilloskf)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.833
- Música: 7
Buenas composiciones que ayudan en la contemplación de los largos planos.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 8
Quizá de lo mejorcito de la película sea la creación de los espacios: la casa del Stalker, la Zona (aprovechando una central hidroeléctrica abandonada), el túnel…
- Fotografía: 8.5
Otro aspecto destacado son los cambios de colores y de luz que se producen. Con ellos se remarcan el paso de un ambiente a otro.

Detalles Humanos (x2): 6.666
- Dirección: 7.5
Tarkovsky pone su empeño en transmitirnos dos aspectos: la peligrosidad de la Zona y los pensamientos de sus personajes. En lo primero triunfa aunque el lugar de por sí no tenga elementos extraños; en lo segundo es probable que también, aunque a mí no me llegó.
- Guión: 5
La historia, toda vez que obviamos la llegada y los paseos por la Zona, es inexistente por lo que el guión se basa en los monólogos y diálogos de sus personajes. Ya que ha quedado claro que a mí me resultan inconexos, incoherentes, a veces contradictorios, pesados… no veo muy bien por donde cogerlo.
- Actores: 7.5
Tres actores principales y casi únicos soportan todo el peso (se podría añadir el propio paisaje y un perro, todo sea por adaptarme a la simbología del film). Muy buenos los tres, logrando transmitir sus emociones.

Sensación: 6.6
Total: 6.941

PREMIOS

Cannes 1979: Premio del Jurado Ecuménico

LA FRASE

Nunca hagas nada que pueda ser deshecho. Profesor (Nikolai Grinko)

LAS VIDAS POSIBLES DE MR. NOBODY

TÍTULO ORIGINAL Mr. Nobody
AÑO 2009
DURACIÓN 138 min.
PAÍS Bélgica, Francia, Canadá

DIRECTOR Jaco Van Dormael
GUIÓN Jaco Van Dormael
MÚSICA Pierre van Dormael
FOTOGRAFÍA Christophe Beaucarne
REPARTO Jared Leto, Diane Kruger, Sarah Polley
PRODUCTORA Somebodies Productions/ Toto Films/ Christal Films/ Integral Films/ Lago Film
GÉNERO Ciencia ficción. Drama. Romance

¿DE QUÉ VA?

Todo comienza con un anciano de 118 años, el último hombre mortal del futuro año 2092, que intenta recordar su vida pues no se sabe nada de él. A partir de ahí Nemo Nobody (Jared Leto) va evocando experiencias de su pasado que pudieron sucederle, como las relaciones que mantiene con Anna (Diane Kruger/ Juno Temple) o Elise (Sarah Polley/ Clare Stone). La realidad y la ficción se confunden para llevar al anciano a su verdad.

DIGO YO…

… que las intenciones de sus creadoras estuvieron claras desde el principio: hacer una película original y extraña en su concepción, en la que el espectador se entere de poco hasta bien avanzado el metraje aunque, eso sí, quede enganchado irremisiblemente en la tela de araña (siempre que tenga aguante suficiente al principio). Y para llevar a cabo esta idea utilizaron un recurso más que manido, los flashbacks, y le dieron una vuelta de tuerca para lograr un aparente caos (no, no voy a decir cómo aunque es probable que lo sepáis ya), dando paso poco a poco a un sistema preciso. ¿Funciona? Pues unas veces mejor que otras, aunque con tanto artificio la magia que se le podía presuponer se va disolviendo rápidamente entre tanto sube y baja.

Y si esto es el aparatoso embalaje por dentro tenemos una(s) bonita(s) historia(s) en la(s) que el amor es el tema principal. Y aun no siendo una película original en este aspecto realmente su fuerza interna se basa en esto, en las pasiones que unen a Mr. Leto con Diane Kruger y Sarah Polley, siendo difícil decantarse por una, aunque existen más opciones. Así que, quizá sin querer queriendo, termina destacando más el contenido que la forma, cuando sus principales características buscan lo contrario. Aunque eso sí, ¿habría otra forma de contar lo que se cuenta? Porque si se desprendiera de todo lo que lo envuelve la película quedaría bastante sosilla.

En fin, se trata de un film en el que pocas cosas son lo que parecen al inicio, y que confunde bastante hasta que se le coge el truco. Aunque es difícil saber cuál es el truco porque hay tantos como puntos de vista se tengan sobre lo que se está viendo. Por ejemplo, quizá la moraleja quede clara pero el final puede resultar incomprensible. Así que solo queda elegir, con cuidado, si verla o no. Yo diría que…

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Catarata de imágenes hipnóticas y de sentimientos intensos" (Carlos Boyero: Diario El País)

"Tan liosa como fascinante, y está tan llena de vida como de pretensión y logro" (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC

"Una catedral del ingenio y del virtuosismo formal que, no obstante, se queda por debajo de sus posibles modelos" (Jordi Costa: Diario El País)

"Van Dormael aporta un buen diseño visual pero se excede en los acelerones y frenazos narrativos, provocando escenas reiterativas. Pero su película supone una apuesta estilística y temática en tiempos de cine ciertamente adocenado" (Lluís Bonet Mojica: Diario La Vanguardia)

"Desesperante estructura circular, agotador barroquismo visual (...) el director parece más interesado en impresionar y confundir a su audiencia que en ofrecer reflexiones existenciales" (Nando Salvá: Cinemanía)

“En un ir y venir de escenas desligadas, inconexas, con unas subtramas que no enganchan, cuyo único aliciente consiste en el empaquetado que consigue el presupuesto.” (flix)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.625
- Música: 9.5
Una maravillosa selección de canciones con las que se atraviesan las distintas partes de la película siempre acompañando en el momento justo. No se puede fallar si se pasa del “Mr. Sandman” a los Pixies o Eurythmics.
- Efectos Especiales: 6.5
Sí, aparecen algunos efectillos, pero no dan mucho de sí.
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
Esto puede resultar algo inclasificable. La recreación del final del S. XXI está algo vista y bebe demasiado de otras propuestas, aunque en otros aspectos sí destaca la ambientación. Al final se impone también aquí un majestuoso lío
- Fotografía: 7
Pues de vez en cuando sí que funciona.

Detalles Humanos (x2): 7.433
- Dirección: 7.6
Van Dormael se deja llevar por las ganas de hacer algo diferente, aunque de vez en cuando cambie la complejidad por la confusión.
- Guión: 7.2
Pues a veces funciona y otras no. Como organización es un caos sin estructura, aunque como creo que pretende eso pues tampoco es muy criticable. En cuanto a lo que cuenta ni la idea principal ni las tramas que se desarrollan son nuevas, aunque tengan interesantes giros
- Actores: 7.5
Jared Leto lidera todo esto con su misma carita emo en cada plano. Quizá estuvo algo frío. Pero ahí estaban sus compañeras de reparto (Kruger, Polley y cia.) para arreglar este apartado y hacerlo bastante decente

Sensación: 7.6
Total: 7.522

PREMIOS

Sitges 2009: Mejor Maquillaje

LA FRASE

Mientras no elijas todo sigue siendo posible. Nemo Nobody de 9 años (Thomas Byrne)

YOUTH WITHOUT YOUTH (JUVENTUD SIN JUVENTUD)

TÍTULO ORIGINAL Youth Without Youth
AÑO 2007
DURACIÓN 124 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Francis Ford Coppola
GUIÓN Francis Ford Coppola (Novela: Mircea Eliade)
MÚSICA Osvaldo Golijov
FOTOGRAFÍA Mihai Malaimare Jr.
REPARTO Tim Roth, Alexandra Maria Lara
PRODUCTORA American Zoetrope
GÉNERO Drama. Romance. Fantástico. Thriller

¿DE QUÉ VA?

Un día, el viejo profesor Dominic Matei recibe el impacto de un rayo. Las impredecibles consecuencias de este hecho le llevan a vivir una serie de experiencias que se encuentran en el borde de lo sobrenatural, además de darle la oportunidad de terminar la obra de su vida.

DIGO YO…

… que tras diez años sin dirigir Francis Ford Coppola volvió sin inhibiciones, dándose una libertad creativa propia de gente más joven que busca experimentar. Hay que agradecer su falta de complejos y la búsqueda del arte por encima del negocio, como en muchas otras de sus producciones. Realmente ningún otro “dinosaurio” se ha atrevido a llevar a cabo sus inquietudes cinematográficas, si es que las tienen.

Y el resultado, que al final es lo que importa, no está nada mal. La compleja historia une elementos fantásticos con persecuciones nazis, el amor y vidas pasadas, el tiempo y el lenguaje. La manera de contarla cuadra perfectamente con la trama, extraña y onírica. Es aquí, en la atmósfera, donde se busca la originalidad, algo que caracteriza las mejores películas de Coppola. Sin embargo en sus formas la película se queda un poco a medias, quizá sin atreverse a saltar definitivamente el muro de lo convencional. Debido a esto no deja de ser un producto comercial, con dosis de intriga y amor, aunque avanza con una ligera lentitud y algo de pedantería, para, finalmente, dejar algunos cabos sueltos, quizá de forma planeada.

En fin, una pena que Youth Without Youth haya quedado tan relagada pues es un film recomendable pero para el que hay que ir preparado, con la mente abierta a lo que surja. Si no puede comernos un par de horas de nuestra vida sin sacarle algo de provecho para nuestra vejez.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“La película es una drepresiva y soporífera escena tras otra” (Owen Gleiberman, Entertainment Weekly)

“Coppola ha ido a contracorriente de nuevo para reinventarse. Ha fallado, pero no puede ser condenado por el intento” (Scott Tobias, The Opinion)

“Preciosa pero vacía” (Sean Axmaker, Seattle Post-Intelligencer)

“Está muy lejos del cine comercial aunque sólo por el contenido, porque formalmente es tan clásica (y tan buena) como cualquiera de sus películas anteriores” (Aticus)

“Estupenda de pricipio a fin, emocionante” (holayoo)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.333
- Música: 6.5
Una correcta banda sonora, que no destaca especialmente
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
La atmósfera creada, con los juegos de cámara, y la ambientación que se forma es una parte importante de la película.
- Fotografía: 8
Se adapta a lo que requiere cada momento y, cuando hace falta, da un color especial a lo que se ve.

Detalles Humanos (x2): 7.733
- Dirección: 8,066
Coppola ha vuelto a olvidar los convencionalismos y se ha sufragado su película para no tener más cortapisas que las que se imponga, que no son muchas. Así que de un gran director, con algo de artista, que tiene libertad absoluta no puede esperarse menos que esto en cuanto a su trabajo.
- Guión: 7.2
La historia peca de intelectualoide en algunos momentos y de simple en otros. A pesar de ello resulta interesante lo que se cuenta.
- Actores: 9
Prácticamente todo el film se sustenta en un actor: Tim Roth. De su trabajo dependía que todo el proyecto saliera bien y, desde luego, logra ser uno de sus puntos fuertes. Un gran trabajo el suyo. El resto del reparto, secundario, se muestra también a gran altura (Alexandra Maria Lara, Bruno Ganz, Alexandra Pirici). Sin duda otra marca de Coppola es el buen partido que saca siempre a sus actores

Sensación: 7.8
Total: 7.816

LA FRASE

¿Y la tercera rosa? ¿Dónde pondré la tercera rosa? Dominic Matei (Tim Roth)

DRÁCULA DE BRAM STOKER

TÍTULO ORIGINAL Bram Stoker's Dracula
AÑO 1992
DURACIÓN 130 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Francis Ford Coppola
GUIÓN James V. Hart (Novela: Bram Stocker)
MÚSICA Wojciech Kilar
FOTOGRAFÍA Michael Ballhaus
REPARTO Gary Oldman, Winona Ryder, Keanu Reeves, Anthony Hopkins
PRODUCTORA Columbia Pictures / American Zoetrope / Osiris Films
GÉNERO Terror. Romance. Fantástico. Siglo XIX. Vampiros.

¿DE QUÉ VA?

El Conde Drácula (Gary Oldman) ha vivido durante siglos en su castillo de Transilvania hasta que decide cambiar de aires y marchar a Londres. Para ello requiere los servicios del joven Jonathan Harker (Keanu Reeves), quien porta consigo una foto de su prometida, Mia Murray(Wynona Ryder), quien recuerda al Conde a su amada. Por ello Drácula va a Londres a conquistar a la joven Mia.

DIGO YO…

… que el título está mal elegido. Debería ser “Drácula de Fran Coppola” porque sin duda aunque se mantiene la trama original más o menos intacta la esencia cambia totalmente del libro a la película. En la novela no aparece ese amor entre Mina y el conde que se convierte aquí en el trasfondo de todo, en el motivo que conduce a los personajes. Y no lo digo como algo malo sino todo lo contrario, pues Coppola le da una humanidad increíble a un personaje que en manos de Stoker fue sólo un monstruo.

Como he dicho la trama sigue a la del libro, y así nos encontramos una primera parte terrorífica en Transilvania en la que Coppola juega con diversos elementos (fascinante la sombra de Drácula) y una segunda parte en Londres algo más costumbrista pero en la que también hay elementos fantasiosos (y no me refiero a las apariciones vampirescas). Todo se va desarrollando según se espera, pero envuelto en una aura mágica. Los personajes secundarios van evolucionando, pero no tanto como los de Mia y Drácula.

En fin, una película de vampiros que miedo realmente da pocas veces y apenas tiene algún sobresalto, lo cual a cualquier otro director le habría servido para llevarse un estacazo en el corazón. Pero Coppola salva esto con unos alardes imaginativos impresionantes y con una peculiar visión de la historia, llevándola a la inmortalidad.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

" Es una historia de amor y de terror, dos sensaciones que suelen ir unidas en los espíritus torturados" (Carlos Boyero)

"Conseguida revitalización del mítico drácula. Magnífica ambientación neogótica. " (Fernando Morales)

"Arrebatado poema de amor teñido de sangre sobre la inmortalidad del deseo" (Javier Ocaña)

“Es tan cargante su pomposa pretenciosidad que acaba por arruinar cualquier intento de disfrutar al menos una gotita de la esencia de la novela· (Peibolster)

“Una obrita maestra que se ha convertido en icono y referente de un tipo de cine visual y sensitivo” (Avellano)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8.375
- Música: 8
Es otro elemento que ayuda a crear el ambiente. Especialmente hermosa es la partitura principal
- Efectos Especiales: 7.5
No requiere de grandes elementos pero solo con los efectos de las sombras ya se merecen buena nota. Sin embargo resultan algo básicos de vez en cuando
- Montaje, ambientación, etc.: 10
Si no fuera por la atmósfera la película no sería la mitad de lo que es. Maravillosa la ambientación neogótica, con sus localizaciones y elementos decorativos. Y por supuesto el vestuario y el maquillaje, de Óscar.
- Fotografía: 8
Oscura y evocadora.

Detalles Humanos (x2): 8.366
- Dirección: 9.5
Coppola es quien hace de esta película una experiencia involvidable.
- Guión: 8
Partiendo de la base del libro se genera a continuación una historia de amor intemporal que dan al film algo en que apoyarse.
- Actores: 7.6
En general están correctos, pero de los principales solo Gary Oldman sobresale realmente, dando vida a un Drácula caballeroso y terrorífico.

Sensación: 8.5
Total: 8.402

PREMIOS

Oscars 1992: Mejor vestuario, maquillaje, efectos de sonido

LA FRASE
He cruzado océanos de tiempo para encontrarte. Conde Drácula (Gary Oldman)

SEPTIEMBRE

TÍTULO ORIGINAL September
AÑO 1987
DURACIÓN 82 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Woody Allen
GUIÓN Woody Allen
MÚSICA Varios (Jazz)
FOTOGRAFÍA Carlo Di Palma
REPARTO Mia Farrow, Dianne Wiest, Sam Waterston, Denholm Elliott, Elaine Stricht, Jack Warden
PRODUCTORA Orion Pictures. Productores: Jack Rollins & Charles H. Joffe
GÉNERO Drama. Familia. Romance

¿DE QUÉ VA?

La historia nos lleva a conocer los últimos días de agosto de Lane (Mia Farrow), una mujer insegura y depresiva, y las personas que la rodean. Tras un verano calmoso van apareciendo recuerdos del pasado y situaciones tan inesperadas como anheladas.

DIGO YO…

…que Woody Allen debió especializarse definitivamente en historias familiares con esta película. En ella conocemos el desenlace de un verano que parecía tranquilo, en el que Mia Farrow ha convivido con su mejor amiga, Dianne Wiest, un inquilino por el que siente algo, Sam Waterston, y un vecino que le ha ayudado a superar momentos difíciles, Denholm Elliott. Todo se acelera con la visita de su madre, Elaine Stricht, una vieja gloria, y su última conquista, Jack Warden.

Poco a poco, como si nada pasara, se van desencadenando las emociones que han permanecido ocultas durante tanto tiempo. Quizá ahí está lo mejor de la película, la sencillez con que se desarrolla todo en apenas dos días. Todo se va desvelando sin hacer ruido, y podemos conocer su historia, lo que les ha sucedido a estos personajes en los últimos días, meses o, incluso, años. Y la atmósfera, con la música y la bebida de fondo, y la tensión que va en aumento, pasando de un inicio anodino a una “fiesta” llena de conversaciones secretas para dar paso a una mañana explosiva. Sin embargo, esta sencillez resulta finalmente algo excesiva y da un ritmo demasiado lento al conjunto, a lo que ayuda la pesada ambientación que envuelve al film.

En fin, sin ser la mejor película de Woody Allen ni estar a la altura de otros de sus dramas familiares como Interiores, se puede ver siempre que se tenga algo de paciencia. Y es que el resultado final deja un regusto agradable a pesar de la amarga llegada de septiembre.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Todo un ejemplo de cómo hacer drama sin caer en el melodrama y el exceso" (Francisco Marinero)

"Tenso y asfixiante melodrama a vueltas con la familia y sus miserias. Mia Farrow encabeza el deslumbrante reparto de esta colección de resentimientos, secretos y mentiras" (Fernando Morales)

Una curiosidad: perfeccionista al límite, Allen marcó un hito cuyo precedente se remontaba a los tiempos de Chaplin: insatisfecho con su primera versión, rodó de nuevo toda la película sustituyendo algunos actores. (FILMAFFINITY)

“La verdad es que hay algo que falla en ella.; no sé si es que quizás peca de reiterativa, o que es demasiado dramática en ocasiones, pero el caso es que me resultó difícil engancharme a ella” (HEIFER)

“Grandísima película alcohólico-sentimental” (Eumelo)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.833
- Música: 9
Jazz, pianos… Además del buen gusto en la elección, la música dan una intensidad increíble a cada escena
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
Todo transcurre en la misma casa, sin verse en ningún momento el exterior. La atmósfera se hace así algo opresiva y favorece a la acumulación de tensión que va teniendo lugar.
- Fotografía: 7
Se adapta a lo que requiere cada momento y, cuando hace falta, da un color especial a lo que se ve.

Detalles Humanos (x2): 7.733
- Dirección: 8
Como curiosidad, Allen, insatisfecho con su primera versión, rodó de nuevo toda la película sustituyendo algunos actores.
- Guión: 7.2
Aunque la historia no sea nada del otro mundo, con alguna ligera sorpresilla, todo se encuentra muy bien hilado y los personajes se van desarrollando ante nuestras narices en el transcurso de 2 días (apenas 80 minutos) sin darnos tiempo a pensar que los conocemos como si lleváramos con ellos todo el verano. Eso sí, no esperéis frases gloriosas para la posteridad, aunque haya conversaciones interesantes.
- Actores: 8
Uno de los puntos fuertes son sus actrices, en especial madre e hija (Elaine Stricht y la Farrow). Los hombres cumples muy bien, destacando el tristón Denholm Elliott.

Sensación: 7.3
Total: 7.649

LA FRASE

He conseguido que nos sintamos violentos. Howard (Denholm Elliott)