REBELDE SIN CAUSA

TÍTULO ORIGINAL Rebel Without a Cause
AÑO 1955
DURACIÓN 111 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Nicholas Ray
GUIÓN Stewart Stern
MÚSICA Leonard Rosenman
FOTOGRAFÍA Ernest Haller
REPARTO James Dean, Natalie Wood, Sal Mineo

PRODUCTORA Warner Bros. Pictures
GÉNERO Drama

¿DE QUÉ VA?

La familia de Jim Stark (James Dean) se acaba de mudar a una nueva ciudad ante los problemas del chico por adaptarse. Pronto conoce a Platón (Sal Mineo) y Judy (Natalie Wood), con quienes vivirá un intenso día.

DIGO YO…

… que el icónico James Dean, uno de los grandes pósters del cine, me está decepcionando. Tres películas hizo sólo, tres supuestas obras maestras. Yo llevo dos y poco arte he visto. Tras ver “Gigante” esperaba reconciliarme con este guaperas en su segunda peli, pero no hubo forma. Aquí tenemos otro ejemplo de película mal envejecida. Porque en realidad es la película, y no el pobre Dean, la que falla. Y más que la película el guión. Está claro que ser rebelde en los años 50 no es igual que en los 70 o que actualmente, pero debería esperarse un mínimo de seriedad: nuestro héroe debe rondar los 17 años pero a veces habla como un universitario de 25 (tiene más pinta de tenerlos, además) y se comporta en otras ocasiones como un niño de 10. Quizá ser adolescente sea un poco eso pero, joder, no todo en la misma escena. Además las situaciones resultan algo forzadas, en especial ante la insistencia de que todo ocurriera en un mismo día.

A pesar de todo no creo que sea una película mala, pero sí del montón. Tiene un trasfondo interesante, lo único intemporal de la película, pues ya vemos que los conflictos juveniles no son nuevos, aunque las formas fueran otras. Aquí aparecen jóvenes confundidos que se manifiestan contra el orden, hacen locuras y huyen. Se refleja además una época interesante, pues no hay que dejar de recordar que son estos mismos adolescentes rebeldes quienes 10 o 15 años después se manifestarían pidiendo paz y amor. Por otra parte “Rebelde sin causa” es entretenida y tiene escenas para salvar, como esa pelea a cuchillo tan ingenua como característica del cine de la época.

En fin, quizá si Dean hubiera seguido haciendo películas ésta se recordaría como un amable comienzo, pero tras aupársele al edén cinematográfico izó con él sus escasas producciones. De ahí las expectativas y la posterior contrariedad ante un film que se deja ver sin problemas y que se ha convertido, sin causa, en un clásico.

DEDICADA A…

Apta para los amantes del Hollywood cincuentón. Si te gustan las películas amables de Capra o Cukor échale un vistazo.
No apta para escrupulosos y buscadores profesionales de fallos. Y si James Dean te cae mal no te acerques
Etiquetada también como: no sangrienta; violencia indirecta; cine clásico; años 50; greasácea; hormonas alteradas.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“La historia se sujeta con hilos y muy finos y el argumento es de lo más endeble que he visto en mucho tiempo” (Dislocate: Filmaffinity)

“No baja a los fangos del espectáculo directo, cercano al espectador, sino que se mantiene en la peana de la película de ideas, quedando la hª por detrás de la metáfora y la revelación.” (Bloomsday: Filmaffinity)

“Rodado con el toque de genialidad marca de la casa (enfoques, ángulos, fotografía, amplitud y comprensión de emociones y tensiones en una sola imagen) y con sustento en un guion sin fisuras y un retrato de personajes sencillamente magistral.” (Pablo:Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.166
- Música: 7
Una partitura básica que destaca los momentos más intensos.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
No deja de tener los fallos propios de muchas de las películas de la época, pero son perdonables.
- Fotografía: 7.5
Siempre son bonitas de ver las películas con un blanco y negro realmente clásico, tienen una tonalidad única (aunque gran parte de la película es en color).

Detalles Humanos (x2): 7
- Dirección: 7
Ray cumple bastante bien tras las cámaras, sobre todo teniendo en cuenta la fecha en que se rodó.
- Guión: 5
La historia flaquea demasiado, y esto no se puede achacar a la época. Le falta algo de mala leche, de rebeldía, a estos niños de papá.
- Actores: 9
Tres actores son los principales: Sal Mineo y Natalie Wood hacen muy buenos trabajos; James Dean demuestra que era realmente un actor cojonudo, él es quien hace creíble a su personaje, quien sostiene todo esto.

Sensación: 6.7
Total: 6.966

LA FRASE

¿Y por qué hacemos esto? Jim Stark (James Dean)

http://www.youtube.com/watch?v=6ojXsdte5Mg&NR=1

LA CINTA BLANCA

TÍTULO ORIGINAL Das weisse Band - Eine deutsche Kindergeschichte (The White Ribbon)
AÑO 2009
DURACIÓN 145 min.
PAÍS Alemania

DIRECTOR Michael Haneke
GUIÓN Michael Haneke
FOTOGRAFÍA Christian Berger (B/N)
REPARTO Christian Friedel, Leonie Benesh, Burghart Klaussner, Maria-Victoria Dragus, Leonard Proxauf, Rainer Bock, Susanne Lothar
PRODUCTORA Les Films du Losange / Wega Film / X-Filme Creative Pool
GÉNERO Drama.

¿DE QUÉ VA?

La cinta blanca nos muestra las vidas de los moradores de un pueblo alemán de principios del siglo XX, en su mayor parte seres miserables ya sea económica o moralmente.

DIGO YO…

… que varios días después de haberla visto aún no tengo claro hasta qué punto me ha gustado o me ha dejado de gustar. Me daba la sensación de ser de esas películas que según pasara el tiempo adquiriría un mayor valor. Quizá dentro de 4 meses me acuerde de ella y diga: “ohhhhh!”. Pero por ahora me produce cierta indiferencia. Y esta doble impresión me viene por esa duplicidad tan clara que presenta “La cinta blanca”: técnicamente es impecable, impresiona casi cada fotograma gracias a la fotografía y la ambientación, pero la trama se escapa entre los dedos y no cala nunca. Se trata de ese tipo de películas que enseñan pero que no explican nada, dejando al espectador que saque sus propias conclusiones, si es que le apetece. Me recuerda mucho todo esto a “2001 Una odisea en el espacio”, otra película de técnica magistral pero cuya historia ha de ser imaginada. Sin embargo, Haneke nos marca el camino de lo que debemos pensar que él ha pensado sin atreverse él mismo a decirlo, lo que me parece un error, ya que se queda en tierra de nadie. Podía haber sido una denuncia inmensa pero su argumentación resulta demasiado simple.

Por otra parte sus cualidades técnicas hacen que el film merezca ser visto. Destacaría sobre todo esa sensación de desasosiego que transmite desde el principio, que en realidad no viene de ninguna parte, ya que los hechos que relata son tan triviales, incluso las “intrigas”, que no deberían inquietar. Pero lo hace.

En fin, aquí tenemos una de esas películas que no recomendaría a pesar de que no me ha disgustado totalmente. Puede que dentro de un tiempo tenga que reescribir esto, pero por ahora dudaré de su inocencia.

DEDICADA A…

- Apta para quienes disfrutan dándole al coco. Si tu película favorita es alguna de Tarkovsky o Bergman pruébala.
- No apta para los que necesitan que pase algo en una película. ¿Odias “2001”? Pues esta tampoco es la tuya.
- Etiquetada también como: no sangrienta; violencia indirecta; intelectualoide; niños mutantes

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Un despliegue tóxico de imágenes que te queman en la memoria." (Peter Travers: Rolling Stone)

"Tan contundente, tan dramáticamente estimulante, tan cruelmente pesimista que duele." (Luis Martínez: Diario El Mundo)

"El bisturí de Haneke da miedo. (...) El director pone en marcha todo su poder de sugerencia" (Carlos Boyero: Diario El País)

"Apabullante fotografía, un ritmo que puede parecer solemne hasta que se convierte en ominoso" (Antonio Weinrichter: Diario ABC)

“Haneke está lejos de la grandeza, porque es mezquino con sus mezquinos personajes. La innegable potencia visual de esta consagra y refuerza el horror, pero también oculta la pereza del autor para indagar más allá de lo evidente.” (Daniel Andreas: FILMAFFINITY)

“Una película austríaca de dos horas en blanco y negro. Sobre la génesis del nazismo. Sin holocausto. Sin discursos. Sin gafitas 3-D. Sin banda sonora. Sin trailer impactante. Sin estrellas. Si esto no es la verdadera revolución, detengan la cámara, corten y déjenme salir, que yo me largo. (Neathara: Filmaffinity)

“La cinta blanca me da igual, siento que no me aporta nada; no porque sea mala (que no lo es, no puede serlo), sino porque ya la he visto antes.” Midori: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 9.25
- Música: S/C
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 9
Parece que han inventado la máquina del tiempo, se han ido al año 1913 y se han puesto a grabar.
- Fotografía: 9.5
Cada escena es un cuadro.

Detalles Humanos (x2): 7
- Dirección: 7
Haneke nos regala una impresionante película, que resulta finalmente demasiado fría. Se contagia de sus personajes y se vuelve demasiado rácano con los sentimientos. Tanto que al final nos importa poco lo que suceda.
- Guión: 6
Tanto las situaciones que plantea como sus personajes pueden resultar atractivos en un principio. Sin embargo pronto nos daremos cuenta de que la historia tarda en arrancar, siendo incluso dudoso que lo haga en algún momento.
- Actores: 8
Un film coral en el que no destaca ningún actor, estando todos a un gran nivel al lograr meterse en la piel de sus personajes

Sensación: 7
Total: 7.562

PREMIOS

Globos de Oro 2009: Mejor película de habla no inglesa
Festival de Cannes 2009: Palma de Oro (mejor película), premio FIPRESCI
Premios del cine europeo 2009: Mejor película, director, guión.

LA FRASE

Todo empezó, si no recuerdo mal, con el accidente del médico. El maestro (Christian Friedel)

ALTA FIDELIDAD

TÍTULO ORIGINAL High Fidelity
AÑO 2000
DURACIÓN 107 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Stephen Frears
GUIÓN D.V. DeVicentis, Steve Pink, John Cusack, Scott Rosenberg (Novela: Nick Hornby)
MÚSICA Howard Shore & Varios (Rock, Pop)
FOTOGRAFÍA Seamus McGarvey
REPARTO John Cusack, Jack Black, Iben Hjejle, Todd Louiso
PRODUCTORA Touchstone Pictures
GÉNERO Comedia. Romance

¿DE QUÉ VA?

Los diversos recuerdos amorosos de Rob Gordon (John Cusack), mezclados con su realidad, dan pie a una película que pone al rock como telón de fondo.

DIGO YO…

… que hacía tiempo que una película no me tocaba tanto. No sé, me da la impresión de que la he visto en el momento adecuado, porque si se analiza fríamente… qué cojones, sí, es muy buena. Y es que algo tiene escondido. ¿La historia quizá? Pues no es nueva, sólo utiliza un nuevo decorado. ¿Los personajes? Ummm… resultan algo arquetípicos, aunque enseguida empatizaremos con un genial John Cusack. ¿La estructura? Pues podemos darle un punto por ahí, porque ofrece algunos recursos llamativos (como cuando nuestro héroe se vuelve a la cámara para hablarnos). Resumiendo, quizá fuera un cúmulo de elementos que bien mezclados han dado un gran resultado, quizá fuera su forma de tratar temas tan universales como el (des)amor, la amistad, el sentar la cabeza, quizá fuera por sus divertidos gags. Quizá fuera por todo.

Por otro lado, “Alta fidelidad” se aleja de los cánones de la comedia romántica sin dejar de serlo. Para ello utiliza la ironía, muy buenos diálogos (o pequeños monólogos) y momentos encantadores. La nostalgia y la música se unen para dar pie a una película que deja sensaciones muy interesantes y que hace pensar en que el futuro no queda ya tan lejos.

En fin, una pequeña amenidad para degustar tranquilamente. No entrará en mi lista de 5 principales pero se ha ganado mi perpetua fidelidad.

DEDICADA A…

Apta para los amantes del rock clásico y de las pelis con buenas intenciones. Si te gustó Beautiful Girls atácala.
No apta para los opositores natos al cine 100% hollywoodiense. Si buscas problemas serios o disertaciones morales bájate otra.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; no empalagosa; rockera

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“Un divertido estudio de las relaciones de pareja“. (Pablo Kurt: FILMAFFINITY)

"Chispeante comedia llena de momentos felices. Con actores de primera y una portentosa banda sonora." (M. Torreiro: Diario El País)

“Me pareció una historia común, contada de manera común. Apenas hay algunas cosas destacables” (Dadise: Filmaffinity)

“Tengo un contrato conmigo mismo ante notario de ver como mínimo una vez al año estas 2 películas: JACKIE BROWN & ALTA FIDELIDAD. Con esto y poco más ya lo digo casi todo” (BASI: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.166
- Música: 7.5
Hacer recopilaciones musicales es cuestión de gustos. No está mal pero tampoco me asombró demasiado.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
No hay demasiado que destacar. Todo correcto
- Fotografía: 7
No hay tampoco mucho que destacar.

Detalles Humanos (x2): 8.5
- Dirección: 8
Frears hace un buen trabajo y nos regala una buena película.
- Guión: 8
A pesar de que la temática no es nueva sí que destaca la forma de contarla, como esa afición de los protagonistas por hacer listas.
- Actores: 9.5
La verdad es que me gusta bastante John Cusack, y eso que siempre pone la misma cara a pesar de la variedad de sus papeles. No se puede decir que sea el único que podría haber hecho su personaje, pero tampoco se puede negar que lo borde. Los demás son secundarios que lo hacen bastante bien, en especial los empleados de la tienda de discos (Todd Louiso y Jack Black), y Tim Robbins en un curioso minipapel. Y por supuesto mención especial a la Zeta-Jones, cuya forma de subir las escaleras justifica la creación del Club “Odiamos a Michael Douglas”.

Sensación: 8.6
Total: 8.191

LA FRASE

Llevo pensando con mis entrañas desde los 14 años y, francamente, he llegado a la conclusión de que mis entrañas piensan con el culo. Rob Gordon (John Cusack)

ROCKNROLLA

TÍTULO ORIGINAL RocknRolla (Rock N Rolla)
AÑO 2008
DURACIÓN 114 min.
PAÍS Reino Unido

DIRECTOR Guy Ritchie
GUIÓN Guy Ritchie
MÚSICA Steve Isles
FOTOGRAFÍA David Higgs
REPARTO Gerard Butler, Thandie Newton, Tom Wilkinson, Mark Strong, Idris Elba, Toby Kebbell, Tom Hardy
PRODUCTORA Dark Castle Entertainment
GÉNERO Thriller. Acción. Mafia

¿DE QUÉ VA?

La trama gangsteril comienza con los tejemanejes de altura de Lenny Cole (Tom Wilkinson) y los problemas que causa a la banda de “Uno Dos” (Gerard Butler) en un asunto de inmobiliario no muy lícito. Todo se complica aún más cuando Stella (Thandie Newton) quiere darle algo de acción a su vida.

DIGO YO…

… que si fuera la primera película de Guy Ritchie que hubiera visto quizá la hubiera valorado mejor. No es que hubiese sido mi gran película, pero bueno… tiene acción trepidante, diálogos rápidos y una historia enrevesante, aunque le falta sexo y Rock’n’Roll (es que lo prometían en el cartel). Sin embargo, tras haber visto “Snatch” y “Lock, Stock and Two Smoking Barrels”, dos pelis casi visionarias, de ritmo frenético y originalidad visual, “RockNrolla” parece una copia mala de ellas. Se olvidan aquí del fondo, de montar una historia realmente buena y bien atada, y van a lo fácil: acción y adrenalina.

Por otro lado, si vemos el film sin comparaciones odiosas resultará entretenido pero nunca apasionante, con buenos diálogos pero no memorables y con personajes carismáticos pero poco originales. En ningún caso es una mala película pero se va rápido de la mente y no deja secuelas.

En fin, que “RockNrolla” parece un intento de Ritchie de volver a sus orígenes, algo que debería quitarse de la mente y seguir con proyectos distintos aunque conserven su toque, como la saga Sherlock Holmes. Es un buen pasatiempo que no pasa de eso y no supera a sus hermanas mayores. Y es que es difícil lograr el pack completo.

DEDICADA A…

Apta para los incondicionales del nuevo cine de acción. ¿Te fascinó “Crank”? Pasa y disfruta
No apta para quienes disfrutaron de todos los aspectos de las primeras pelis de Ritchie. Te sonará a “Snatch” y a “Lock & Stock” pero sabrás desde el minuto 3 que no va a ser lo mismo,a pesar de esa intro que tanto promete.
Etiquetada también como: poco sangrienta; violentilla; rápida y mortal; ghetto londinense.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Guns N’ Poses (...) Como la propia dirección, la violencia no tiene pasión, ni empuje, ni sensación de realidad, ni siquiera un propósito fingido." (Manohla Dargis: The New York Times)

"Un rompedor drama criminal que simplemente no sabe cuándo dejarlo, que es cuando estaba ganando." (Peter Travers: Rolling Stone)

"Inteligentemente construida, con un estilo sensacional." (Joe Leydon: Variety)
"Un directo a la mandíbula del espectador, que se sorprende por la rapidez y la aparente brillantez del golpe, pero que sorprende aún más por el escaso efecto que produce. Se va de la memoria aún antes casi de entrar en ella" (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)

“es posible que tarde algo en arrancar y que busque tanto enredo que se pierda un poco por el camino, pero lo cierto es que cuando "Rocknrolla" arranca definitivamente, el público calla, disfruta y sonríe.” (Grandine: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.666
- Música: 8
Cantar “Bankrobber sube unos puntos, pero esperaba más de una película con este título.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
No hay demasiado que destacar. Todo correcto
- Fotografía: 8
Hay que reconocer el buen trabajo en este aspecto.

Detalles Humanos (x2): 6.9
- Dirección: 7
Ritchie no llega a su nivel. Todo está bien montado pero resulta lejano
- Guión: 6
Hay deudas de dinero, objetos que se buscan desesperadamente, persecuciones, peleas... esto me suena. Poco original, solo destacan un par de personajes (Archy, Johnny Quid) y los diálogos no terminan de enganchar más que en ocasiones sueltas.
- Actores: 7.7
La mayoría tiene un nivel aceptable. Gerard Butler encabeza este apartado sin destacar y es sobrepasado sin problemas por Tom Wilkinson, Mark Strong e, incluso, Tom Hardy (tengo ganas de verte a este tipo en otros papeles).

Sensación: 7
Total: 7.116

LA FRASE

¿Acaso le habéis visto hasta el culo de caballo y de crack con la lengua fuera y la polla en la mano colgado de una viga como un auténtico rocknrolla? No le habéis visto, ¿a qué no? Ni tú ni su puta madre. Lenny Cole (Tom Wilkinson)

http://www.youtube.com/watch?v=oJuZ0H85AdQ

ARSÉNICO POR COMPASIÓN

TÍTULO ORIGINAL Arsenic and Old Lace
AÑO 1944
DURACIÓN 118 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Frank Capra
GUIÓN Julius J. Epstein, Philip G. Epstein (Obra: Joseph Kesselring)
MÚSICA Max Steiner
FOTOGRAFÍA Sol Polito (B/N)
REPARTO Cary Grant, Priscilla Lane, Peter Lorre, Raymond Massey, Josephine Hull, Jean Adair, John Alexander
PRODUCTORA Warner Bros. Pictures
GÉNERO Comedia

¿DE QUÉ VA?

El recién casado Mortimer Brewster (Cary Grant) ve frustrada su luna de miel al descubrir que sus encantadoras tías ocultan un horrible secreto.

DIGO YO…

… que hay películas que envejecen bien y otras que lo hacen mal. Desgraciadamente, Arsénico por compasión pertenece al segundo grupo. Para decir esto no me fijo en sus aspectos técnicos (lo cual resultaría bastante injusto) sino en las virtudes que debiera haber tenido en el momento en que se estrenó, que no son muchas tampoco. Hablo de un guión sin sentido que no explica las motivaciones de sus personajes y que incluye situaciones absurdas (no absurdas en plan Monty Python o “La hora chanante”, absurdas por ilógicas). Por ejemplo, ¿a qué viene la insistencia de Cary Grant por encerrar a su hermano loco? ¿Qué pretende conseguir con eso? Por otro lado está el pretendido humor del film, totalmente desfasado. Y es que tras años de sitcoms lo que me cuenta aquí Mr. Capra apenas hace sonreír. Solo las entrañables tías y “Teddy Roosevelt” realizan algunas gracias que destaquen.

Todo esto es culpa de un guión con poca chispa y estirado exageradamente, aunque también hay cosas que resaltar. Por ejemplo el buen trabajo tras la cámara de Frank Capra o las actuaciones de todos los actores. ¿TODOS? Bueno, mención aparte merece el protagonista, Cary Grant, que luce aquí un repertorio tan completo de caras e histrionismo que aún no he decidido si me gustó o no.

En fin, puede que en los años 40 se tratara de una película atractiva, aunque en realidad no hay que esforzarse mucho para encontrar otras películas de la época que la superen sin problemas. Sin duda le falta ese “algo” que ha hecho a otros clásicos imperecederos. A pesar de todo, si vas con las expectativas bajas puedes pasar un buen ratillo sin envenenarte demasiado.

DEDICADA A…

Apta para los amantes del cine clásico. Si eres fan de Wyler o Capra podrás verla a gusto.
No apta para quienes el blanco y negro antiguo les produzca mareo. Si Billy Wilder ya te parece pasado no te atrevas con esta.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; clasicona; B/N; comedia negra pá gris.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“Divertida y con un espléndido reparto.” (Pablo Kurt: FILMAFFINITY)

“Si nos ponemos a ver Arsénico por Compasión hoy en día -y nos la miramos sin prejuicios y sin manías reverenciales-, nos resultará difícil encontrarle la gracia a sus diálogos.” (Listocomics Puntocom: Filmaffinity)

“Notable película de marcado humor negro, que se aleja de los cánones clásicos de la alta comedia norteamericana de los años 40 y principios de los 50. Un imprescindible.” (Demetrio Rudin: Filmaffinity)

“¿Sabíais que también antiguamente se hacían pelis malas?” (Raquells: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7
- Música: 7
Una suave y, de nuevo, clásica partitura.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
Prácticamente todo transcurre en la misma habitación, de un modo muy teatral (claro, es una obra de teatro adaptada…). A destacar el juego de luces y sombras en ciertos momentos
- Fotografía: 7
Ni destaca ni molesta.

Detalles Humanos (x2): 6.566
- Dirección: 8
Capra muestra su valía como director, a pesar del material que tiene entre manos.
- Guión: 4
Parte de una idea original pero avanza hacia el caos irremediablemente. A pesar de ello tiene algunos diálogos agudos, pero no es suficiente.
- Actores: 7.7
Ya he hablado de Cary Grant anteriormente. Priscilla Lane pasa casi de adorno mientras que el resto del reparto sí que destaca y prácticamente sostiene toda la historia. Sobresale la presencia de un huidizo Peter Lorre.

Sensación: 5.8
Total: 6.483

LA FRASE

Lo que quiero decir es que esto ya se está convirtiendo en una mala costumbre. Mortimer Brewster (Cary Grant)

ELIZABETHTOWN

TÍTULO ORIGINAL Elizabethtown
AÑO 2005
DURACIÓN 138 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Cameron Crowe
GUIÓN Cameron Crowe
MÚSICA Nancy Wilson
FOTOGRAFÍA John Toll
REPARTO Orlando Bloom, Kirsten Dunst
PRODUCTORA Paramount Pictures / Cruise & Wagner / Vinyl Films production
GÉNERO Romance. Comedia. Familia. Road movie

¿DE QUÉ VA?

Tras uno de los peores días de su vida Drew Baylor (Orlando Bloom) se entera de que su padre ha muerto y ha de ir a Elizabethtown para su entierro. En el avión conocerá a la azafata Claire (Kirsten Dunst), quien le abrirá un poco los ojos acerca de la vida.

DIGO YO…

…que si no se le exige nada, Elizabethtown puede dar mucho. Y es que entre sus aciertos se encuentra la combinación de diferentes elementos: romance, familia, humor, carretera… Tanto es así que la clasificaría como 1/3 romántica, 1/3 historia familiar y 1/3 road movie. Me da la sensación de que al expandirse de esta forma no da pie a cometer errores de bulto. Y, realmente, poco más: a lo largo de un par de horas veremos cómo Orlando Bloom pasa por diversas situaciones, unas mejor construidas que otras, hasta el inevitable final. Otra de sus virtudes es el acercamiento a la América rural, esos típicos y encantadores pueblos que evocan cierta nostalgia aún cuando nunca se haya estado en ellos.

Sin embargo, a veces no da la sensación de naturalidad que debería tener. Esto me lleva a pensar en uno de sus defectos, y es que la historia parece algo forzada, en especial la relación Dunst-Bloom. No es que no tengan química, sino que muy natural no es. Aquí vuelve a aparecer ese personaje clásico del cine “indie”: la chica locuela. A pesar de ello hay escenas románticas bastante buenas, como la conversación telefónica o el paseo que le dan al padre. No tan bien parada sale, por ejemplo, Susan Sarandon, especialmente cuando tiene que realizar un monólogo con poca gracia, por ser generoso.

En fin, que si no se pide mucho la peli funciona bastante bien a ratos y, en los que no, se sobrelleva sin problemas. Quizá le falte algo de globalidad pero me dejó buenas y dulces sensaciones que me duran aún cuando la recuerdo, además de ganas de coger carretera y manta.

DEDICADA A…

Apta para los que busquen una peli romántica con algo distinto a otras (es lo mismo que dije de Candy y no tiene nada que ver, pero también vale). Si sois fans de alguno de sus protagonistas no la dejéis escapar.
No apta para aquellos que quieran grandes tramas o una road movie de verdad (solo es 1/3). Aunque aparezca el tema de la vuelta al hogar no tiene comparación con Beautiful Girls
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; casi indie; casi road movie.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

No se acerca a ninguna de los grandes películas de Crowe, pero es dulce, tiene buen corazón y algunas risas auténticas." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

"Es fallida, pero no es un fiasco." (Claudia Puig: USA Today)

"Fallida fábula sobre el triunfo y la decepción, sobre la aparente diferencia entre el fracaso y el fiasco (...) sus ansias se pierden en un mar de llamadas telefónicas y melodías pop" (Javier Ocaña: Diario El País)

“He decidido apodar esta película como la "sin": Sin gracia. Sin argumento. Sin calidad.” (Ana Cervantes: FILMAFFINITY)

“Su inocencia, original diálogo, buena música y magistral interpretación la convierten en una de esas películas que te hacen sonreír cuando estabas más aburrido que un perchero” (smokey: FILMAFFINITY)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8.066
- Música: 9.2
Magnífica compilación de canciones que suenan, además, en los momentos más oportunos: Tom Petty, Lynyrd Skynyrd…
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
En este sentido no hay mucho que destacar.
- Fotografía: 8
Hay que reconocer aquí otro de los puntos fuertes, gracias además a unos paisajes que ayudan a crear verdaderos cuadros.

Detalles Humanos (x2): 6.666
- Dirección: 7
Crowe lleva su proyecto a buenos momentos pero no se da cuenta de que la lía un poco en más de una ocasión
- Guión: 6
Por un lado pretende contar una historia sencilla, pero al final todo resulta algo artificial. Además le falta originalidad al conjunto, aunque sí destacan varias escenas por separado.
- Actores: 7
Los papeles principales son para Orlando Bloom y Kirsten Dunst. Ambos exhiben sus atractivos físicos y sus gestos y no es que no se lo crean, pero no terminan de dar total intensidad a sus personajes. Entre los secundarios hay de todo un poco.

Sensación: 7.6
Total: 7.275

LA FRASE

Siempre intentando cortar conmigo y ni siquiera estamos juntos. Claire (Kirsten Dunst)

CANDY

TÍTULO ORIGINAL Candy
AÑO 2006
DURACIÓN 116 min.
PAÍS Australia

DIRECTOR Neil Armfield
GUIÓN Neil Armfield & Luke Davies (Novela: Luke Davies)
MÚSICA Paul Charlier
FOTOGRAFÍA Garry Phillips
REPARTO Heath Ledger, Abbie Cornish, Geoffrey Rush
PRODUCTORA Renaissance Films
GÉNERO Romance. Drama. Drogas

¿DE QUÉ VA?

Candy (Abbie Cornish) no es una mala chica pero sale con Dan (Heaht Ledger), un yonqui que la arrastrará poco a poco consigo.

DIGO YO…

…que la película narra la decadencia de unos personajes que no terminan de decaer. Esto se debe a que parece tener miedo de lo que cuenta, la caída al inframundo que representa la adicción a una droga como la heroína. Intenta dar una nueva vertiente al asunto pero si la comparamos con otras películas sobre el tema no gana en muchos aspectos. No tiene punto de comparación con Réquiem por un sueño, donde el deterioro psicológico, físico y social aparece crudamente, ni con Trainspotting, que tiene una mala leche que aquí no aparece ni se la espera. Solo al final repunta un poco hacia el caos, Resumiendo, que resulta algo blanda en su concepción del mundo de las drogas, aunque los retratados no sean unos pobres del gueto.

Y tras estos palos diré que, realmente, la película no es mala. Sin duda es un entretenimiento más que digno: no aburre en ningún momento, tiene buenas escenas (como la boda o cuando Ledger va al servicio de caballeros) y tiene detalles muy cuidados. Además la pareja protagonista tiene bastante chispa. Quizá ahí esté lo mejor, en la relación pasional que hay entre Danny y Candy, a veces envuelta por poesía y otras por mierda. Si tomamos esto como el tema central, el film funciona my bien. Sin embargo sí que desentona algo el personaje de Geoffrey Rush, no por el actor sino por ese yonqui tan bondadoso al que interpreta. Otro pequeño borrón que hace que Candy no vuele más alto.

En fin, una película que si ves con expectativas medias seguro que te gustará. Aunque va un poco a tirones, una dosis no hará mal a nadie y, quién sabe, puede que cree algún adicto.

DEDICADA A…

Apta para los que busquen una peli romántica con algo distinto a otras. Si estás hastiado de pastelazos, adelante.
No apta para aquellos que quieran algo de acción o psicodelia. Si buscas Miedo y asco en Las Vegas ve esa de nuevo, no te pares aquí.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; heroína; casi indie.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“El moralista que Armfield lleva en su interior no tardará en tomar las riendas del espectáculo para cargar las tintas a la menor ocasión." (Jordi Costa: Diario El País)

"No hay garra en esta película, ni gancho con el que emocionarte veraderamente, sólo una narrativa plana con una bella fotografía“ (José Manuel Cuéllar: Diario ABC)

“Tan poderosa la fórmula que nos plantea Neil Armfield que te olvidas de los detalles ínfimos que podrían haberla convertido en casi perecta.” (requiemforadream: FILMAFFINITY)

“No creo que el tema sean las drogas, son solo un pretexto para hablar de algo más. No queda conciso el qué, pero lo trasmite.” (Minerva: FILMAFFINITY)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.766
- Música: 8.5
Realmente preciosa. Logra elevar diversas escenas de la película.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
Nada especial.
- Fotografía: 7.8
Tiene algunos momentos bastante buenos.

Detalles Humanos (x2): 8
- Dirección: 7
Armfield resuelve pronto su dilema moral sobre la drogas con un rotundo no, pero su forma de expresión carece de fuerza. Se muestra mejor en el ámbito amoroso
- Guión: 7
Una trama sencilla da paso a situaciones vistas anteriormente. Sólo destacan los momentos “poéticos”.
- Actores: 8.5
Abbie Cornish y Heath Ledger sustentan todo con buenas actuaciones. No sabría decir si me gusta más el pasotismo de él o la pasión de ella. Geoffrey Rush cumple en un papel que habría dado para más si tuviera otra función.

Sensación: 7.3
Total: 7.516

LA FRASE

Esta vez quiero probarla a tu manera. Candy (Abbie Cornish)

CONOCERÁS AL HOMBRE DE TUS SUEÑOS

TÍTULO ORIGINAL You Will Meet a Tall Dark Stranger
AÑO 2010
DURACIÓN 98 min.
PAÍS Gran Bretaña

DIRECTOR Woody Allen
GUIÓN Woody Allen
MÚSICA Varios
FOTOGRAFÍA Vilmos Zsigmond
REPARTO Josh Brolin, Anthony Hopkins, Naomi Watts, Freida Pinto, Antonio Banderas, Gemma Jones, Lucy Punch
PRODUCTORA Gravier Productions / Mediapro
GÉNERO Drama. Comedia

¿DE QUÉ VA?

Los distintos personajes que componen la película van pasando por situaciones diversas y cada uno la sobrelleva a su manera: Alfie (Anthony Hopkins) no quiere hacerse viejo y su esposa (Gemma Jones) no acepta su ruptura, mientras que el matrimonio de Sally (Naomi Watts) y Roy (Josh Brolin) está en crisis.

DIGO YO…

…que la película de este año de Mr. Allen sube la media de sus últimas producciones (algo no muy difícil). Para ello combina un poco de drama familiar y un bastante de comedia, provocando que a veces nos riamos porque no nos pasa a nosotros, que sino… La trama parece simple al principio pero se va complicando poco a poco, a medida que los diversos personajes van apareciendo y, con ellos, sus problemas. Así pues en realidad se trata de varias historias que van sucediendo a la vez pero que apenas se rozan: el padre y la “actriz”, la madre y el esoterismo, la hija y su trabajo, el marido y su libro. Los personajes viven por separado, tienen relaciones con otras personas que apenas se mezclan con los otros. A pesar de ello la historia tiene un sentido global muy completo y da una gran sensación de unidad.

Por otra parte el film conserva el sello de Woody Allen, esos matices tan peculiares como sus tiernos besos o los encuadres preciosistas. Realmente lo que se cuenta puede calar en el espectador, así que cualquier seguidor del neoyorkino saldrá del cine contento con el resultado, aún sabiendo que no ha visto su mejor versión. Y por supuesto no faltan algunas perlas en forma de frases que aunque no sea el director en persona quien las diga no dejan de tener ni pizca de gracia y acidez.

En fin, puede que no conozcas a la película de tus sueños pero es una recomendación muy válida para estos días veraniegos con poco nuevo que ver y que provocará risas y sonrisas.

DEDICADA A…
Apta para los amantes Woody Allen. Si te gustaron sus últimas pelis no te pierdas esta.
No apta para aquellos que prefieran sus películas serias. Si esperas Match Point déjala pasar.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; budialenesca.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Una aceptable comedia de Woody Allen que juega con sus personajes más que engancharse con ellos. (Kirk Honeycutt: The Hollywood Reporter)

" Sin alma, sin una historia que contar, sin aliento”. (Luis Martínez: Diario El Mundo)

"Woody Allen divierte. (...) otro recital de inteligencia y lucidez (...) comprensión de todos los anhelos, miedos, miserias, engaños y grandezas de la condición humana." (Carlos Boyero: Diario El País)

"Woody Allen desilusiona. (...) es una comedia, aunque no tiene mucha gracia. " (Nando Salvá: Diario El Periódico)

"El viejo Allen vuelve a ser sorprendentemente joven, una obra que parece no ahondar en nada mientras lo dice todo sobre la inmadurez" (Jordi Costa: Diario El País)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8.333
- Música: 9
La selección jazzística y clásica es un gustazo, nuevamente.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 8
Última película londinense del neoyorkino, por el momento. Explota de nuevo el ambiente inglés, en especial sus calles.
- Fotografía: 8
Magníficos encuadres adornan algunas escenas preciosistas, como la del final.

Detalles Humanos (x2): 8
- Dirección: 8
Woody Allen vuelve a dar su toque a esta producción, y logra sacar lo mejor de sus actores además de cubrir todos los detalles.
- Guión: 7.5
Un guión con situaciones muy diversas, que abarca el amor y las relaciones profesionales. No tiene grandes sorpresas y puede resultar predecible a veces pero los diálogos mantienen un buen nivel.
- Actores: 8.5
Un variado elenco para esta película coral. Todos los actores están a un gran nivel, muy creíbles en sus papeles. Destacaría a Naomi Watts y Antonio Banderas por la intensidad que desprenden las escenas que tienen juntos. También me gustaron los más secundarios, en especial el papel de Gemma Jones.

Sensación: 7.6
Total: 7.983

LA FRASE

Prométeme que desde ahora no empezarás a bajar las persianas cuando te desnudes. Roy (Josh Brolin)

BILLY ELLIOT

TÍTULO ORIGINAL Billy Elliot
AÑO 2000
DURACIÓN 111 min.
PAÍS Reino Unido

DIRECTOR Stephen Daldry
GUIÓN Lee Hall
MÚSICA Stephen Warbeck
FOTOGRAFÍA Brian Tufano
REPARTO Jamie Bell, Julie Walters, Gary Lewis, Jamie Draven
PRODUCTORA Working Title Films / BBC Films / The Arts Council of England
GÉNERO Drama. Comedia. Baile

¿DE QUÉ VA?

La película cuenta la vida del joven Billy Elliot (Jamie Bell) desde que descubre su pasión por el ballet. Para llevar a cabo su sueño tendrá que enfrentarse al ambiente hostil de su hogar y del pueblo minero en huelga en que vive.

DIGO YO…

…que “Billy Elliot” combina diversos aspectos sin sobrecargar ninguno, creando una receta prácticamente perfecta: es un drama que incita a la lágrima gracias a conmovedoras escenas pero sin ser excesivas; es una comedia con humor negro, infantil, simple… a veces ríes y otras sonríes; es un film social que no se vuelve maniqueo; aparecen bailes con originales coreografías muy agradables de ver. En resumen, todo parece sencillo, por lo que se ve con agrado, pero realmente tiene un profundo fondo, por lo que queda en la memoria. Entre lo más destacable figuran las "escenas musicales callejeras”, como la carrera del hermano de Billy huyendo de la policía mientras suena el “London Calling” o el propio Billy Elliot bailando hasta caer agotado.

Por buscarle algún defecto quizá algunos personajes sean demasiado arquetípicos (el padre triste y autoritario) y la trama previsible. Aunque también en este sentido tenga elementos a destacar, como el personaje del amigo de Billy. Además retrata el fin de la inocencia de unos niños que están empezando a ser jóvenes. Son esos detalles los que dan al film ese punto extra que diferencia a las buenas películas de las del montón.

En fin, un drama/comedia muy recomendable de ver, que entretendrá y emocionará por partes iguales. Lleno de buenos sentimientos, su sencillez no impide que sea una de las películas más recordadas de la última década.

DEDICADA A…

Apta para los amantes del cine inglés social. Si te gusta Ken Loach pero crees que se le ve mucho el plumero aquí tienes otra opción.
No apta para aquellos que no soporten los bailes. Si no pudiste soportar los de “Full Monty” no la veas.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; bailonga; lacrimógena; inglesa.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“Divertida y conmovedora a ratos, consigue ese toque de complicidad que los filmes ingleses nos regalan de vez en cuando. No se la pierda. (Pablo Kurt: FILMAFFINITY)

"Emotiva, divertida y sensible, aunque rubricada por un epílogo innecesario" (Lluís Bonet Mojica: Diario La Vanguardia)

"Estupendo drama, salpicado por toques de comedia costumbrista" (Miguel Ángel Palomo: Diario El País)

“Nunca llega a ser desgarradora […] Es como un cuento adornado con alguna pincelada dramática.” (Stikma: filmaffinity)

“Extraordinaria, sencilla, sin pretensiones, y luego ¡qué buen guión, qué banda sonora, y qué actuaciones! Billy Elliot es imperdible.” (Malasangre: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8
- Música: 9.5
Una gran selección de canciones adornan los bailes y movidas de nuestro Billy.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
Lograda ambientación del pueblo deprimido por la huelga gracias al tono monótono que tiene todo.
- Fotografía: 7
No sobresale a pesar de tener algunas buenas escenas.

Detalles Humanos (x2): 8
- Dirección: 8
Daldry va a tiro hecho pues sabe que tiene entre manos una buena historia. El problema era bordear la manipulación emocional y social sin caer por el precipicio, y lo logra.
- Guión: 7.5
Una historia sencilla pero llena de situaciones peculiares.
- Actores: 8.5
Jamie Bell nació para hacer este papel. Los principales secundarios aportan además muchas ganas y emoción.

Sensación: 8
Total: 8

PREMIOS

BAFTA (2000): Película británica, actor(Bell), actriz de reparto (Walters).
National Board of Review (2000): Mejor actor revelación (Bell)

LA FRASE

Que me guste el ballet no significa que sea marica. Billy (Jamie Bell)

MALA SANGRE

TÍTULO ORIGINAL Mauvais sang
AÑO 1986
DURACIÓN 113 min.
PAÍS Francia

DIRECTOR Leos Carax
GUIÓN Leos Carax
MÚSICA Varios
FOTOGRAFÍA Jean-Yves Escoffier
REPARTO Denis Lavant, Juliette Binoche, Michel Piccoli, Julie Delpy, Hans Meyer
GÉNERO Fantástico. Drama. Romance

¿DE QUÉ VA?

En un París caluroso Alex (Denis Lavant) intenta rehacer su vida, pero necesita dinero por lo que se une a una banda para realizar un robo. La vida lleva entonces a su lado a Ana (Juliette Binoche).

DIGO YO...

…que esta crítica va a resultar difícil de hacer porque Mala sangre transmite más de lo que se puede explicar con palabras, su poder son las sensaciones que causa a través de sus enigmáticos personajes: el chocante Alex “lengua veloz”, la dulce Ana, Marc enfermo de miedo, el coqueto Hans y Lisa, enferma de amor. Para empezar tiene más innovaciones en un minuto que el 90% del metraje de todos los estrenos hollywoodienses del último año juntos. Y no es que la película sea una locura ni salgan cosas rarísimas. Se nota además su escaso presupuesto, pero es suplido con ingenio y ganas de contar algo de una forma diferente, de una forma que va directa a las entrañas.

La trama es lo de menos, lo que importa es la forma de contarlo, que a más de uno puede resultar infumable pero es donde reside realmente el valor de la película. No es que la historia en sí sea mala ni mucho menos pero no es novedosa, aunque sí tenga algunas escenas maravillosas (como esa carrera al son de David Bowie o la conversación nocturna entre Alex y Ana). A pesar de ello Carax consigue enganchar y se puede seguir con interés todo el rato, especialmente cuando ya nos hemos habituado al tono del film.

En fin, poco más se puede añadir. No es de esas películas que se puede recomendar a todo el mundo, es más, yo no se la recomendaría a nadie, quien quiera que llegue a ella por su cuenta.

DEDICADA A…

- Apta para quienes busquen algo diferente y estén abiertos. Si te gustó Picnic en Hanging Rock eres apto para ella.
- No apta para lo que no les guste el cine “alternativo”. Si no te molan las primeras pelis de Julio Médem (no sé porqué pero esta película me recuerda a las suyas) no te acerques.
- Etiquetada también como: no sangrienta; experimental.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

“Sobre todo es una película que destila magia, riesgo formal y gusto.” (Lovekraft: Filmaffinity)

“durante los primeros 50-60 min. de "Mala sangre" estaba profundamente irritado, mosqueado y hasta las narices de tanto recurso por intentar parecer distinto” (Grandine: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8.333
- Música: 7.5
Una partitura sencilla pero que emociona en los momentos clave.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 9
Uno de los puntos fuertes de la película es la extraña atmósfera de este París tan poco turístico. Logra transmitir el pegajoso calor que sienten los personajes. Además los detalles están muy cuidados y el decorado de la calle donde viven es genial
- Fotografía: 8.5
Otorga al film el toque de fantasía y surrealismo que necesita.

Detalles Humanos (x2): 7.9
- Dirección: 8.2
Leos Carax se deja llevar por su libertad creativa para realizar planos extraños, movimientos de cámara bruscos y diversos artificios para dar a su película un aire diferente.
- Guión: 7
La historia en sí es sencilla: un robo, el amor... si hubiera sido contada de otra forma no sobresaldría. Sí destacan en cambio algunos diálogos y monólogos casi poéticos, así como diversas situaciones cuanto menos curiosas.
- Actores: 8.5
No se podía elegir mejor a los representantes de estos extraños personajes. Denis Lavant encarna muy bien a su personaje destructivo y pasional, mientras que las casi primerizas Juliette Binoche y Julie Delpy lo contraponen con su ternura. Michel Piccoli y Hans Meyer completan el reparte haciendo un buen trabajo.

Sensación: 8
Total: 8.033

LA FRASE

Me acuerdo del primer dibujo que me enviaste, con una frase debajo: cuando una chica abre las piernas todo son secretos que vuelan como mariposas. Alex (Denis Lavant)

ALICIA EN LAS CIUDADES

TÍTULO ORIGINAL Alice in den Städten
AÑO 1974
DURACIÓN 107
PAÍS Alemania

DIRECTOR Wim Wenders
GUIÓN Wim Wenders & Veit von Fürstenberg
MÚSICA CAN y otros
FOTOGRAFÍA Robby Müller (B&W)
REPARTO Rüdiger Vogler, Yella Rottländer
PRODUCTORA Produktion 1 im Filmverlag der Autoren / WDR
GÉNERO Drama. Road Movie

¿DE QUÉ VA?

Philip Printer (Rüdigler Vogler) es un escritor que vuelve a Alemania. En el aeropuerto de Nueva York conoce a Lisa (Lisa Kreuzer) y a su hija de 9 años Alicia (Yella Rottländer). Philip accede a hacerse cargo de la pequeña en el vuelo a Amsterdam un par de días, hasta que Lisa pueda reunirse con ellos.

DIGO YO…

…que los elementos llamativos de esta película son escasos: una historia sencilla, sin acción ni grandes diálogos, algo lenta… y sin embargo llega más lejos que otros intentos fílmicos de elucubradas composiciones. Wenders hace una película intelectual sin lecciones filosóficas huecas, en la que el interés no está en saber qué pasará sino disfrutar del camino.

En este caso el camino es tanto externo como interno: viajamos con Phil y Alicia por Nueva York, Amsterdam o Alemania, visitando ciudades y paisajes magníficamente retratados; y también vemos la evolución de estos personajes, el cariño que se van tomando. Así, mientras Philip observa desde fuera el alienado mundo en que vive, la pequeña Alicia lo va trayendo de vuelta a la realidad, no para formar parte de ella, aunque quizá sí para aceptarla. Quizá por esto acepte tantos traslados. Bueno, así lo veo yo, aunque desde luego la película pueda tener tantas interpretaciones como se quiera. O, incluso, no darle ninguna, porque realmente no es necesario.

En fin, se trata de una pequeña joyita, que hay que ver con la mente abierta, algo de paciencia y dejando que te atrape. Y es que esta Alicia, magnífica compañera para perderse, no sigue un conejo blanco pero su viaje por las ciudades no deja de ser maravilloso.

DEDICADA A…

- Apta para quienes busquen hacer un pequeño viaje sin salir de su casa, y no les importe ver una película algo gafapasta. Si te gustó la niña de Bajo las estrellas no dejes pasar a Alicia.
- No apta para aquellos que busquen un mínimo de acción, diálogos ocurrentes o giros de guión inesperados. Si no pudiste con Hacia rutas salvajes no te acerques.
- Etiquetada también como: no violenta; no sangrienta; contemplativa; gafapasta.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Una película que nunca podré olvidar." (Carlos Boyero: Diario El Mundo).

"Pues a mí no me vende esa moto, me he aburrido de forma soporífera con este previsible relato, que avanza vacuamente dejándome el poso de que Wenders es un pomposo. No es mala, es que me deja indiferente." (TOM REGAN: Filmaffinity).

"Wenders no nos obliga a nada, o te metes tú en la historia o te quedas fuera, las puertas las tienes que abrir tú. Preciosa." (GVD: Filmaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 8
- Música: 8
Win Wenders realiza una selección musical de grandes canciones para acompañar en el viaje (Rolling Stones, Canned Heat…).
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
Extraña es la atmósfera de la película. No hay brillo, todo está apagado. Creo que esto ayuda a la composición de los personajes
- Fotografía: 8.5
Un blanco y negro viejo y gastado circula durante los 107 minutos de metraje. No sé si es incluso cutre, pero queda genial.

Detalles Humanos (x2): 7.833
- Dirección: 8
Wim Wenders hace un gran trabajo tras la cámara para componer una película seria, sin grandes alardes pero que expresa más de lo que explica.
- Guión: 7
Realmente no pasa nada, la historia de sencilla que es se vuelve simple. Aunque los personajes son todo lo que tiene que pasar.
- Actores: 8.5
A Vogler le pondría un 7, muy aceptable en su papel de lánguido escritor nihilista, sin futuro ni perspectivas. A la pequeña Yella le daría un 10, y nada más.

Sensación: 7.8
Total: 7.866

LA FRASE

Érase una vez un niño que se perdió. Phil Printer (Rüdiger Vogler)

ORIGEN

TÍTULO ORIGINAL Inception
AÑO 2010
DURACIÓN 148 min.
PAÍS Estados Unidos

DIRECTOR Christopher Nolan
GUIÓN Christopher Nolan
MÚSICA Hans Zimmer
FOTOGRAFÍA Wally Pfister
REPARTO Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Ellen Page, Cillian Murphy, Tom Hardy
PPRODUCTORA Warner Bros. Pictures / Legendary Pictures / Syncopy Production
GÉNERO Ciencia ficción. Thriller. Acción.

¿DE QUÉ VA?

Dom Cobb (Leonardo DiCaprio) es un ladrón de sueños: mientras dormimos se introduce en nuestro subconsciente para lograr nuestros secretos. Pero en este caso el poderoso Saito (Ken Watanabe) propone algo distinto a Cobb y su equipo, con la posibilidad de redimirse a Cobb por los problemas de su pasado.

DIGO YO…

… que Christopher Nolan se ha convertido en el niño bonito de las productoras (porque vaya dineral que ha tenido que costar solo la escena de la gravedad 0) supongo que justificadamente porque luego los ingresos en taquilla seguro que serán muy positivos. Pero no sé porqué le mima tanto la crítica. El principal problema que le veo a su nuevo ingenio es que me importa una mierda lo que le pase a Leo y compañía. No me atraen en ningún momento sus luchas, en la realidad o en el sueño, ni sus problemas personales ni sus elucubraciones pseudocientíficas con explicaciones complejas para que todo parezca muy moderno pero que en realidad están totalmente vacías (me creía más lo del condensador de fluzo que todo este artificio mal explicado).

Así que Nolan se agarra a una idea original aunque nada del otro mundo y la llena de muchas cosas, la carga hasta que casi no se sostiene y la rodea de fuegos artificiales (con unos efectos impresionantes que seguro estarán en los Oscar) como si quisiera desviar la atención para que no pensemos en esos personajes tan huecos (solo recordar la motivación de Watanabe para llevar a cabo su plan da vergüenza ajena si iba en serio).

Y luego está el asunto de los sueños. No hace falta haber visto a Buñuel o las pelis raras de Lynch (porque yo no las he visto) para saber que los sueños no son como los pintan aquí ni de lejos, tan lineales y faltos de fantasía. Si se quiere hacer un thriller en el que la acción se imponga a las ideas se hace, pero si se pretende igualar ambos aspectos hay que tener un guión a la altura de los gastos en explosiones o algo más de sosiego, porque sino cojea evidentemente. No me voy a parar a pensar cuántas cosas sin sentido puede ver que en realidad lo único que aportan es confusión, o es que era esa la idea?

En fin, Origen es una película de entretenimiento que comienza bien pero que al final se hace larga y llega a aburrir. Todo es demasiado frío y lejano. Seguramente será la película del verano, pero será olvidada cuando el sueño vacacional sea sustituido por la realidad.

DEDICADA A…

Apta para quienes les guste la acción muy bien hecha y no quieran explicaciones realistas. Si te moló El caballero oscuro o la segunda de Bourne no la dejes pasar.
No apta para aquellos que busquen historias elaboradas y grandes diálogos. Si no te va la ciencia ficción modernita no te acerques.
Etiquetada también como: violenta no sangrienta; tiros; mucho ruido y pocas nueces.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Nolan entrega otra vez algo verdaderamente original: bienvenidos a un país desconocido" (Nev Pierce: Empire)

“La idea del Sr. Nolan de la mente es demasiado literal, demasiado lógica, demasiado atada a reglas como para permitir medir la locura -el riesgo de confusión, de delirio, de inefable ambiguedad- que todo esto requiere." (A. O. Scott: The New York Times)

"Es completamente original, cortada por un nuevo patrón, y con todo está estructurada sobre las bases del cine de acción, por lo que sientes que tiene más sentido del que de por sí tiene." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

"Brillante, ambiciosa, estimulante y, también, tan excesiva como pagada de sí misma" (Jordi Costa: Diario El País).

"Pero a Nolan le pierde su desmesura: el larguísimo clímax final es reiterativo, agotador y por momentos ridículo, además de confirmar a Nolan como cineasta poco apto para la acción" (Jordi Batlle Caminal: Diario La Vanguardia)

"Son tantas las reglas del juego que plantea Nolan que resulta casi imposible poder relajarse (...) Le sobra pompa y le falta atrevimiento" (Sergi Sánchez: Diario La Razón)

"Nolan intenta explicar una y otra vez, hasta el aburrimiento, la sintaxis de la trama, y cuanto más explica más enreda" (José Manuel Cuéllar: Diario ABC)

"Si el cine es algo así como un sueño comunal, Nolan es uno de sus más audaces e inagotablemente inventivos." (Nando Salvá: Cinemanía)

“Las imágenes se suceden prodigiosamente, todo tiene un significado bien definido, aunque excesivamente literal.” (Tom Hagen: Filmaffinity)

“A las películas que amplifican sus defectos a través de una pretenciosidad sin límites, sin dejar de ser patéticamente vulgares en su esencia, yo no las llamaría malas películas. Las llamaría pamplinas.”. (Tomine: Flimaffinity)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.75
- Música: 6
Básica, muy básica. Además entre tanto estruendo no se le puede echar cuenta. Lo mejor es que suena Je ne regrette rien a cada ratillo.
- Efectos Especiales: 10
De lo bueno lo mejor y de lo mejor lo superior, con escenas impresionantes a la altura del más sobresaliente Matrix (la escena de la lucha sin gravedad será recordada por mucho tiempo). Además si puedes verla en el cine mejor, porque el sonido lo merece.
- Montaje, ambientación, etc.: 8
No sé cuánto habrá costado crear todo esto (y hablo de trabajo) pero les ha merecido la pena. Alucinantes decorados y coreografías visuales.
- Fotografía: 7
Pues no está mal, pero tampoco destaca.

Detalles Humanos (x2): 6.166
- Dirección: 8
Reconozco a Nolan el hecho de que coordinar todo esto no es fácil. Tras sus Batmans creo que se ha convertido en uno de los ases de los thrillers de acción
- Guión: 4
Si antes he dicho que Nolan como director sí, ahora diré que Nolan como guionista no. Haciendo un resumen nos deja personajes planos, conceptos huecos disfrazados de complejidad acompañado por un batiburrillo de cosas para añadir complicaciones y una historia que, aparte de la idea principal, no es interesante.
- Actores: 6.5
Todos correctos pero sin destacar en exceso. A Ellen Page y Gordo-Levitt los vo como peces fuera del agua. Marion Cotillard nunca me ha convencido. De los principales solo destacan algo Leo como protagonista, con un personaje algo más desarrollado, y sobre todo Ken Watanabe, un actor que me parece muy serio en cualquier papel que haga. La aparición de Michael Caine es prácticamente un cameo mientras que Cilliam Murphy y Tom Hardy son dos espectadores que llegan a sobresalir en la sala.

Sensación: 6
Total: 6.520

LA FRASE

No debes tener miedo a soñar con algo mas grande, Eames (Tom Hardy)

EL ERIZO

TÍTULO ORIGINAL Le hérisson
AÑO 2009
DURACIÓN 100 min.
PAÍS Francia

DIRECTOR Mona Achache
GUIÓN Mona Achache (Novela: Muriel Barbery)
MÚSICA Gabriel Yared
FOTOGRAFÍA Patrick Blossier
REPARTO Josiane Balasko, Garance Le Guillermic, Togo Igawa,
PRODUCTORA Les Films des Tournelles
GÉNERO Drama. Romance

¿DE QUÉ VA?

En un edificio de París, Paloma (Garance Le Guillermic) nos enseña la vida burguesa de su acomodada y rica familia, de la que está harta. En el momento en que decide lleva un plan de fuga, llega al edificio el señor Ozu (Togo Igawa) un culto hombre japonés que establece una relación con Paloma y con la portera del edificio, Renée (Josaine Balasko).

DIGO YO…

… que las pretensiones de El erizo van más allá de sus posibilidades, quedándose a medio camino entre una peli pequeña y un intento de remover conciencias, peligroso terreno de nadie. La historia avanza sin problemas desde la presentación de Paloma, una niña que lo mismo te recita un haiku que dibuja lo que se le pasa por la cabeza. Pero igual podía haber sido una mujer hecha y derecha porque pocos rasgos infantiles aparecen en ella. La aparición del elegante señor Ozu hace interesarse a Paloma por la portera de edificio, Renée Michel, el otro personaje central del film. Desde entonces se producen diversos encuentros entre estos tres personajes que, junto con las reflexiones de Paloma y las dudas de Renée forman toda la historia.

Los sentimientos de estas dos mujeres mueven la trama. Así que el interés de todo radica en si estos encuentros y pensamientos resultan atractivos al espectador. El resultado es irregular pues no se tarda mucho en cogerle algo de tirria a esa pseudoniña un tanto cargante, aunque tenga algunas cosas ingeniosas. Sus pensamientos van encaminados especialmente a la crítica de la alta burguesía, la pretendida élite intelectual que es representada aquí con demasiados tópicos. No por esto lo que se dice es más o menos cierto pero la esencia sutil del film no logra desgarrar demasiado a la oligarquía francesa. Por su parte la relación entre el señor Ozu y la portera Renée se queda demasiado plana, siendo las dudas de ella respecto a la relación tan extrañas como el rápido interés que pone el refinado japonés.

En fin, una película que realmente se deja ver pero que no llega a ser más que un breve pasatiempo por más que sus intenciones pudieran ser otras. Como elemento interesante destaca la importancia visual que adquieren los dibujos de Paloma. Es elegante pero no pincha.

DEDICADA A…

- Apta para aquellos a quienes les guste criticar el estilo de vida occidental pero que no quieran meterse en grandes berenjenales filosóficos. Si te mola el cine francés intimista échale un ojo.
- No apta para aquellos que busquen acción o historias muy elaboradas. Si odias con toda tu alma a los críos sabiondos olvídala.
- Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; romántica; blablabla.

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Hay algo medularmente francés en el sofisticado modelo de cursilería y en la tupida red de mentiras que encuentran en esta película su carcasa ideal (...) Bien podría ser firme opositora al título de película más repugnante de la temporada." (Jordi Costa: Diario El País)

"Hermoso drama, pequeñito y sin pirotecnia, que habla de sentimientos sin sentimentalismo, adapta un libro sin ser literario e invita a la reflexión sin aburrir." (Federico Marín Bellón: Diario ABC)

“Conmovedora, crítica, con toques de un humor sutil e inteligente... lo dicho: toda una agradable sorpresa.” (wendy hood)

“¡Ay, cuánto daño ha hecho Amelie al cine francés! Espero que el libro sea mejor.” (memetfe)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 6.5
- Música: 6
Pues le han dado premios por ella pero no me llamó la atención mientras veía la película, que es cuando debería funcionar.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
Solo un edificio y algunos interiores como decorado. Lo que más destaca en este aspecto son los detalles, especialmente los dibujos y pinturas que adornan las paredes. Se logra un ambiente muy “francés”
- Fotografía: 6.7
Pues no está mal, pero tampoco destaca.

Detalles Humanos (x2): 7.1
- Dirección: 7.8
Achache cuida múltiples detalles, y sin grandes prodigios logra una película visualmente atrayente. Sin embargo se recrea demasiado en algunos aspectos poco relevantes para el avance de la peli.
- Guión: 6.5
Como he dicho la historia resulta finalmente algo sosa y el final busca la emoción por un camino que creo incorrecto y demasiado visto (aunque todo queda bien cerrado). Tiene algunas frases ingeniosas y momentos divertidos que salvan la historia de la laxitud.
- Actores: 7
Todos correctos pero sin destacar en exceso. A Garance Le Guillermic aún le queda para llegar a ser una actriz importante en el futuro, le falta la chispa que ponen algunos niños prodigio. Del trío destaca la tristeza de Josiane Balasko, la mejor de los que aparecen en pantalla.

Sensación: 7.2
Total: 7.025

PREMIOS

Seminci 2009: mejor música (ex-aquo)

LA FRASE

Aquí no se deja salir al gato, aquí no se deja entrar a la portera, Paloma (Garance Le Guillermic)

STALKER

TÍTULO ORIGINAL Stalker
AÑO 1979
DURACIÓN 161 min.
PAÍS U.R.S.S.

DIRECTOR Andrei Tarkovsky
GUIÓN Arcadi y Boris Strugatsky (Novela)
MÚSICA Eduard Nikolay Artemiev
FOTOGRAFÍA Alexandre Knyazhinsky
REPARTO Alexandre Kaidanovski, Anatoly Solonitsyn, Nikolai Grinko
PRODUCTORA Mosfilm Studios
GÉNERO Drama. Ciencia ficción. Intriga

¿DE QUÉ VA?

Un Stalker es aquella persona que sabe moverse por la Zona, un lugar misterioso regido quizá por otras leyes físicas y naturales, quizá con vida propia, y al que está prohibido entrar. El “Stalker” en cuestión que nos ocupa (Alexandre Kaidanovski) lleva a un Escritor (Anatoli Solonitsyn) y a un Profesor (Nikolai Grinko) a la Zona en busca de algo.

DIGO YO…

… que el experimento de Tarkovsky se va desinflando según la intriga da paso a las diversas diatribas de los personajes, que al menos a mí me resultan indiferentes. Y no es que sea yo contrario a las pelis de parloteo y divagación, pero estos deberían conducir a algún sitio mientras que aquí se recita monólogo tras monólogo prácticamente sin conexión (aunque alguno pueda tener cierto interés).

Así, al gran punto de partida, a la atracción inmediata que despierta la Zona, un lugar que se convierte casi en mítico nada más que se pronuncia su nombre, le siguen escenas extrañas y cautivadoras, misterio, y una primera hora que logra que empaticemos con el Stalker, el Profesor y el Escritor. Y tras esto, cuando nos han puesto la miel en los labios… la Nada: un poco de blablá intelectualoide, planos largos (que uno está bien pero el noveno ya no, gracias), más delirios mentales del director, un túnel, surrealismo, algún chispazo de emoción, una habitación, fin.

En fin, una película que deja una sensación de tristeza tanto por el ambiente que la envuelve (maravillosa en este aspecto) como por lo que pudo haber sido si se le hubieran quitado 45 minutos. Al final pocas cosas quedan claras, ni siquiera si me apetecería o no visitar la Zona.

DEDICADA A…

Apta para aquellos a quienes les guste filosofear sobre el sentido de la vida sin más fin que el gusto de hacerlo. Si te moló “Waking Life” no la dejes pasar.
No apta para aquellos que esperen que realmente pase algo. Si Aronofsky te resulta excesivo no te acerques.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; contemplativa; blabla

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Aburrida" (Carlos Boyero: Diario El País)

"A mí me encanta Stalker. Creo que perdurará muuuuucho tiempo, pero jamás se la recomendaría a nadie" (Emilio Cappa Segis)

"Esperaba un film de ciencia-ficción y me endiñaron un bodrio con pretensiones filosóficas" (Futtu)

"Relajante, estimulante, perturbadora y simbólica, sobre todo simbólica" (Castilloskf)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.833
- Música: 7
Buenas composiciones que ayudan en la contemplación de los largos planos.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 8
Quizá de lo mejorcito de la película sea la creación de los espacios: la casa del Stalker, la Zona (aprovechando una central hidroeléctrica abandonada), el túnel…
- Fotografía: 8.5
Otro aspecto destacado son los cambios de colores y de luz que se producen. Con ellos se remarcan el paso de un ambiente a otro.

Detalles Humanos (x2): 6.666
- Dirección: 7.5
Tarkovsky pone su empeño en transmitirnos dos aspectos: la peligrosidad de la Zona y los pensamientos de sus personajes. En lo primero triunfa aunque el lugar de por sí no tenga elementos extraños; en lo segundo es probable que también, aunque a mí no me llegó.
- Guión: 5
La historia, toda vez que obviamos la llegada y los paseos por la Zona, es inexistente por lo que el guión se basa en los monólogos y diálogos de sus personajes. Ya que ha quedado claro que a mí me resultan inconexos, incoherentes, a veces contradictorios, pesados… no veo muy bien por donde cogerlo.
- Actores: 7.5
Tres actores principales y casi únicos soportan todo el peso (se podría añadir el propio paisaje y un perro, todo sea por adaptarme a la simbología del film). Muy buenos los tres, logrando transmitir sus emociones.

Sensación: 6.6
Total: 6.941

PREMIOS

Cannes 1979: Premio del Jurado Ecuménico

LA FRASE

Nunca hagas nada que pueda ser deshecho. Profesor (Nikolai Grinko)

LAS VIDAS POSIBLES DE MR. NOBODY

TÍTULO ORIGINAL Mr. Nobody
AÑO 2009
DURACIÓN 138 min.
PAÍS Bélgica, Francia, Canadá

DIRECTOR Jaco Van Dormael
GUIÓN Jaco Van Dormael
MÚSICA Pierre van Dormael
FOTOGRAFÍA Christophe Beaucarne
REPARTO Jared Leto, Diane Kruger, Sarah Polley
PRODUCTORA Somebodies Productions/ Toto Films/ Christal Films/ Integral Films/ Lago Film
GÉNERO Ciencia ficción. Drama. Romance

¿DE QUÉ VA?

Todo comienza con un anciano de 118 años, el último hombre mortal del futuro año 2092, que intenta recordar su vida pues no se sabe nada de él. A partir de ahí Nemo Nobody (Jared Leto) va evocando experiencias de su pasado que pudieron sucederle, como las relaciones que mantiene con Anna (Diane Kruger/ Juno Temple) o Elise (Sarah Polley/ Clare Stone). La realidad y la ficción se confunden para llevar al anciano a su verdad.

DIGO YO…

… que las intenciones de sus creadoras estuvieron claras desde el principio: hacer una película original y extraña en su concepción, en la que el espectador se entere de poco hasta bien avanzado el metraje aunque, eso sí, quede enganchado irremisiblemente en la tela de araña (siempre que tenga aguante suficiente al principio). Y para llevar a cabo esta idea utilizaron un recurso más que manido, los flashbacks, y le dieron una vuelta de tuerca para lograr un aparente caos (no, no voy a decir cómo aunque es probable que lo sepáis ya), dando paso poco a poco a un sistema preciso. ¿Funciona? Pues unas veces mejor que otras, aunque con tanto artificio la magia que se le podía presuponer se va disolviendo rápidamente entre tanto sube y baja.

Y si esto es el aparatoso embalaje por dentro tenemos una(s) bonita(s) historia(s) en la(s) que el amor es el tema principal. Y aun no siendo una película original en este aspecto realmente su fuerza interna se basa en esto, en las pasiones que unen a Mr. Leto con Diane Kruger y Sarah Polley, siendo difícil decantarse por una, aunque existen más opciones. Así que, quizá sin querer queriendo, termina destacando más el contenido que la forma, cuando sus principales características buscan lo contrario. Aunque eso sí, ¿habría otra forma de contar lo que se cuenta? Porque si se desprendiera de todo lo que lo envuelve la película quedaría bastante sosilla.

En fin, se trata de un film en el que pocas cosas son lo que parecen al inicio, y que confunde bastante hasta que se le coge el truco. Aunque es difícil saber cuál es el truco porque hay tantos como puntos de vista se tengan sobre lo que se está viendo. Por ejemplo, quizá la moraleja quede clara pero el final puede resultar incomprensible. Así que solo queda elegir, con cuidado, si verla o no. Yo diría que…

OTROS HAN DICHO DE ELLA

"Catarata de imágenes hipnóticas y de sentimientos intensos" (Carlos Boyero: Diario El País)

"Tan liosa como fascinante, y está tan llena de vida como de pretensión y logro" (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC

"Una catedral del ingenio y del virtuosismo formal que, no obstante, se queda por debajo de sus posibles modelos" (Jordi Costa: Diario El País)

"Van Dormael aporta un buen diseño visual pero se excede en los acelerones y frenazos narrativos, provocando escenas reiterativas. Pero su película supone una apuesta estilística y temática en tiempos de cine ciertamente adocenado" (Lluís Bonet Mojica: Diario La Vanguardia)

"Desesperante estructura circular, agotador barroquismo visual (...) el director parece más interesado en impresionar y confundir a su audiencia que en ofrecer reflexiones existenciales" (Nando Salvá: Cinemanía)

“En un ir y venir de escenas desligadas, inconexas, con unas subtramas que no enganchan, cuyo único aliciente consiste en el empaquetado que consigue el presupuesto.” (flix)

PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.625
- Música: 9.5
Una maravillosa selección de canciones con las que se atraviesan las distintas partes de la película siempre acompañando en el momento justo. No se puede fallar si se pasa del “Mr. Sandman” a los Pixies o Eurythmics.
- Efectos Especiales: 6.5
Sí, aparecen algunos efectillos, pero no dan mucho de sí.
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
Esto puede resultar algo inclasificable. La recreación del final del S. XXI está algo vista y bebe demasiado de otras propuestas, aunque en otros aspectos sí destaca la ambientación. Al final se impone también aquí un majestuoso lío
- Fotografía: 7
Pues de vez en cuando sí que funciona.

Detalles Humanos (x2): 7.433
- Dirección: 7.6
Van Dormael se deja llevar por las ganas de hacer algo diferente, aunque de vez en cuando cambie la complejidad por la confusión.
- Guión: 7.2
Pues a veces funciona y otras no. Como organización es un caos sin estructura, aunque como creo que pretende eso pues tampoco es muy criticable. En cuanto a lo que cuenta ni la idea principal ni las tramas que se desarrollan son nuevas, aunque tengan interesantes giros
- Actores: 7.5
Jared Leto lidera todo esto con su misma carita emo en cada plano. Quizá estuvo algo frío. Pero ahí estaban sus compañeras de reparto (Kruger, Polley y cia.) para arreglar este apartado y hacerlo bastante decente

Sensación: 7.6
Total: 7.522

PREMIOS

Sitges 2009: Mejor Maquillaje

LA FRASE

Mientras no elijas todo sigue siendo posible. Nemo Nobody de 9 años (Thomas Byrne)